уголовная ответственность за грабеж

Собственность является одной из наиважнейших благ, ее защита -первоочередная задача уголовного законодательства. О серьезной проблеме в сфере данных общественных отношений свидетельствует современная криминогенная обстановка. В России преступления против собственности являются самыми распространенными. Такое положение вещей было еще при социализме, такая же картина прослеживается и в период господства рыночной экономики. Действительно, в период движения России к цивилизованному гражданскому обществу, в условиях развития экономического оборота, все обостренней становится проблема защиты собственности как основы благосостояния общества, личности и государства от преступных посягательств. Право собственности стоит на особом место в системе прав человека, так как служит показателем благополучия граждан.

---

Если вам интересна цена бизнес плана , рассчитать её можно, заполнив форму заказа на сайте Work5.

---

. Право собственности является регулятором экономических отношений и одним из основных конституционных положений, являющимся залогом стабильной жизни граждан и активного развития личности. Высокая общественная опасность преступлений против собственности обуславливается тем, что данные преступные деяния дестабилизируют основы экономики, подрывают рыночные отношения, оказывают отрицательное воздействие на граждан, склонных к совершению противоправных деяний. Особые опасения вызывает такое посягательство на собственность граждан, как грабеж. В последние десятилетия работа деятельности правоохранительных органов в предупреждении грабежей носит нестабильный характер, а наряду с этим ущерб от данного преступления ежегодно возрастает, что обуславливает актуальность избранной темы исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением преступления против собственности в форме грабежа. Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства, регулирующие порядок и особенности наступления ответственности за грабеж в Российской Федерации. Целью исследования является комплексное правовое рассмотрение теоретических и практических вопросов грабежа и изучение уголовной ответственности за грабеж. Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач: - изучить общую характеристику грабежа; - исследовать объект и объективную сторону грабежа; - рассмотреть субъект и субъективную сторону грабежа; - охарактеризовать квалифицированные и особо квалифицированные признаки состава грабежа; - выявить отличие грабежа от кражи, разбоя, вымогательства и самоуправства. Теоретической основой работы являются труды отечественных ученых в области уголовного права, среди них: Завидов Б.Д., Кочои С., Крылова Н.Е., Прохорова М.И., Ситковский К.Л., Смирнова С.Н., Севрюков А.П., Токарчук Р.Е., Хилюта В.В., Широков А.И., Щепельков В., Шеховцова Л.С. Нормативно-правовую основу работы составляют: Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство. Методологической основой исследования являются общий метод диалектического познания. В качестве специальных методов исследования использовались методы анализа, синтеза, логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой. Научная новизна работы выражается в предложениях по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за грабеж. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, пять глав, заключение, список литературы.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд теоретических выводов и предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства и правоприменительной деятельности, обладающие, на мой взгляд, научной новизной. Следует отметить, что особенности квалификации грабежа как формы хищения чужого имущества определяются следующими характеристиками: - открытый характер деяния; - присвоение имущества с корыстными мотивами; - возможность проникновения в чужое помещение; - усугубление вины посредством группового участия, увеличения размера похищенного до крупного или особо крупного; - отсутствие опасности для жизни и здоровья пострадавшего. Также грабеж может граничить с другими преступлениями имущественного характера, которые имеют аналогичные цели, но различны по своему исполнению: кража, разбой, вымогательство, самоуправство. В связи с этим определение состава преступления достаточно затруднено в соответствии с рядом свойств, которые присущи другим видам преступлений имущественного характера. Важно отметить и то, что вопросы квалификации грабежа как в теории, так и в практике решаются неоднозначно и требуют разъяснений посредством официального толкования. Исследовав вопросы об ответственности за грабеж в современном российском уголовном законодательстве, можно сделать заключение, что многие возможности в этой сфере законодатель не использует. В связи с чем, предлагается внести ряд изменений в Уголовный кодекс РФ, которые будут способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за грабеж: - в ст. 161 УК РФ необходимо закрепить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»; - целесообразно закрепить в ст. 161 УК РФ следующий квалифицирующий признак: «грабеж, совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем». Данное закрепление, на мой взгляд, обосновывается необходимостью устранения коллизии в квалификации при перерастании кражи в грабеж. Также, на мой взгляд, понятие «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия» следует исключить из ст. 161 УК РФ и закрепить в ч. 1 ст. 162 УК РФ в качестве конструктивного признака. В итоге степень насилия будет влиять на дифференциацию ответственности в рамках состава преступления «разбой». Существующие санкции за грабеж серьезным образом ограничивают возможности индивидуализации наказания. В структуре наказаний за грабеж и на уровне законодательства, и на уровне правоприменения ведущее место занимает лишение свободы. Лицам, совершившим грабеж, часто назначается наказание в минимальных, согласно санкции, пределах лишения свободы либо близких к ним. Полагаю, это объясняется несопоставимостью излишней строгости санкции и степени общественной опасности преступления. Одним из важнейших факторов относительно высокого процента краткосрочного лишения свободы в судебной практике является несбалансированность санкций, отсутствие в них альтернативных наказаний, невведение в действие таких наказаний, предусмотренных их системой (ст.44 УК РФ), как арест и ограничение свободы. Коллизия между законодательной характеристикой лишения свободы и ареста может быть устранена посредством внесения корректив в уголовно-правовые нормы, облегчения условий содержания в арестных домах. В исследовании мною изложен свой взгляд на проблему ответственности и индивидуализации наказания за грабеж, высказаны свои суждения по вопросам изученного данного вида преступлений.

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - N 31. - ст. 4398.; 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.; 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. N 9. 18.01.2003.; 4. Декрет СНК РСФСР от 05.05.1921 «Об ограничении прав по судебным приговорам» // СУ РСФСР. 1921. N 39. ст. 209.; 5. Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 28.11.1989) «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР. т. 10. с. 577. 1990 г.; 6. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. N 15. ст. 153.; 7. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» // СУ РСФСР. 1926. N 80. ст. 600.; 8. Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости ВС СССР. 1947. N 19.; Библиографические источники 9. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. 2012. № 7. С. 38-47.; 10. Кочои С. Грабеж (некоторые вопросы квалификации) // Уголов. право. 2009. № 2. C. 28-30.; 11. Крылова Н.Е. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие. М.: Зерцало, 2012. 187 с.; 12. Памятники русского права / Под. ред. Л.В. Черепнина. М., 1955. 768 с.; 13. Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. 2012. N 19. 120 с.; 14. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984.-Т. 2. 546 с.; 15. Ситковский К.Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества // Рос. следователь. 2012. № 13. С. 25-28.; 16. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. N 7. С. 36 - 41.; 17. Севрюков А. П. Грабеж как форма хищения // Рос. следователь. 2012. № 1. C. 23-27.; 18. Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 105 - 112.; 19. Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. 2014. N 3. 210 с.; 20. Хилюта В.В. Проблемы квалификации ненасильственного хищения // Законность. 2013. N 10. С. 48 - 49.; 21. Широков А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия грабежам: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08. - Казань, 2009. 213 с.; 22. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. 2013. N 3. 143 с.; 23. Шеховцова Л. С. Характеристика грабежей и разбоев // Вестн. криминалистики. 2011. № 2. 183 с.; Интернет - ресурсы 24. Уголовный юрист – Режим доступа: http://ug-ur.com/prestuplenie/protiv-sobstvennosti/grabezh/vidy-2.html; 25. Маркс К. Капитал – Режим доступа:http:// Allpravo.ru.