мнимая оборона

Актуальность темы. В теории уголовного права часто обсуждается проблема эффективности применения уголовно-правовых норм о необходимой обороне. Такое серьезное внимание к данному институту вполне оправдано, так как необходимая оборона является одним их самых распространенных обстоятельств, исключающих преступность деяния. По мнению многих экспертов граждане при защите своих прав и законных интересов стараются не прибегать к самозащите, что является неприемлемым с точки зрения построения правового государства и гражданского общества. Такое неудовлетворительное состояние самозащиты прав во многом связано с необоснованным уголовным преследованием лиц, правомерно причинивших вред в состоянии необходимой обороны и привлечением их к ответственности. Указанные проблемы обусловлены как несовершенством законодательства, регламентирующего правомерное причинение вреда при защите прав от преступных посягательств, обвинительным уклоном правоохранительной деятельности, так и неразрешенными вопросами, возникающими на стыке различных институтов уголовного права. Одним из смежных и проблемных вопросов, оказывающих негативное влияние на правоприменительную практику, является несовершенство законодательной регламентации такого правового явления как мнимая оборона. Проблема регламентации мнимой обороны – это не частный вопрос оценки правомерности поведения, но целый сегмент, позволяющий правильно функционировать институту необходимой обороны. Необходимость исследования мнимой обороны заключается в том, что по своей природе она не относится в полной мере к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а затрагивает уголовно-правовые и интеллектуально-волевые аспекты деятельности личности. Несмотря на достаточную разработанность данной темы, в уголовно-правовой доктрине нашли отражение лишь некоторые аспекты данного явления.

---

Курсовая работа по социологии на заказ - это то, что нужно для уставшего студента. Если не хотите писать работу самостоятельно, оставляйте заказ у нас на сайте и мы обязательно вам поможем!

---

. Кроме того так и не сложилось единого подхода к пониманию мнимой обороны. В целом указанное выше обусловливает актуальность темы данного исследования. Целью исследования является всесторонний анализ мнимой обороны как самостоятельного уголовно-правового явления; изучение проблем, возникающих в правоприменительной практике, связанных с квалификацией случаев мнимой оборон, и путей решения таких проблем. Достижение поставленных целей достигается решением следующих задач: - раскрыта социальная сущность и значение мнимой обороны; - раскрыта правовая природа, выявлены основные признаки и сформулировано понятие мнимой обороны; - проведена классификация видов мнимой обороны по различным основаниям; - определено соотношение мнимой обороны с другими уголовно-правовыми институтами; - Рассмотрены проблемные вопросы классификации причинения вреда в условиях мнимой обороны. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда при объектам уголовно-правовой охраны в условиях мнимой обороны. Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, регламентирующие правомерное причинение вреда; юридическая литература, имеющая отношение к теме исследования; материалы судебной практики, иллюстрирующие применение положений о мнимой обороне. Основные источники, использованные при разработке темы исследования. В ходе настоящего исследования нормативной правовой основой являлись действующий Уголовный кодекс РФ, федеральные законы «О полиции», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» и другие нормативные правовые акты. Проблематика, связанная с институтом необходимой обороны и мнимой обороны раскрыта в работах, А.А. Клюев , Н.А. Лопашенко , В.В., Е.А. Русскевича , М.И. Якубовича и др . В ходе исследования были изучены материалы судебной практики высших судов, а также районных судов Челябинской области и Краснодарского края, а также обобщения судебной практики, отраженные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. В ходе исследования использовались исторический, сравнительно-правовой и формально-логический методы научного познания. Структура работы отвечает целям и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

Подводя итог настоящему исследованию, необходимо сказать о том, что под мнимой обороной понимаются действия, направленные против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Также необходимо сделать следующие выводы: - мнимую оборону нельзя относить к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, так как она не является правомерным, общественно полезным или допустимым поведением. Также мнимую оборону невозможно отнести к обстоятельствам, влекущим освобождение от уголовной ответственности, так как такие обстоятельства предполагают, что после совершения преступления, лицо перестало быть общественно опасным. В случае же мнимой обороны лицо с самого начала не представляет опасности для общества. - мнимую оборону необходимо считать уголовно-юридически значимым поведением лица, причиняющим вред общественным отношениям, охраняемым законом, в условиях отсутствия необходимого контроля со стороны сознания и воли лица. - до настоящего времени в правоприменительной практике встречаются ошибки в оценке действий обороняющегося, что приводит к необоснованному уголовному преследованию и привлечению к уголовной ответственности. - назрела необходимость дать новые разъяснения, которые позволят грамотно применять уголовный закон и создать единую судебно-следственную практику, а также более качественно осуществлять защиту интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств. - действующее уголовное законодательство и имеющиеся разъяснения Верховного Суда Российской федерации до настоящего времени не позволили сформировать единообразную правоприменительную практику. В связи с этим наиболее приемлемым выходом из сложившейся ситуации видится применение аналогию закона либо самостоятельно толковать положения законодательства, что в конечном итоге приводит к существенному нарушению прав. Безусловно проблемы совершенствования института обстоятельств, исключающих преступность деяния и, в частности, мнимой обороны являются довольно актуальными и требующими дальнейшей разработки как уголовно-правовой наукой, так и законодательными органами.

1. Нормативные правовые акты и другие официальные документы: 1.1. О полиции: федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900. 1.2. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759. 1.3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25 Ст. 2954. 2. Специальная литература: 2.1. Бабурин, В.В., Черемнова, Н.А. Значение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны/ В.В. Бабурин, Н.А. Черемнова// Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2. С. 42-51. 2.2. Бавсун, М.В. Конспект лекций по уголовному праву России. Общая часть: учебное пособие/ М.В. Бавсун, В.Н. Баландюк, Н.В. Вишнякова. Омск: Омская академия МВД России, 2012. 168 с. 2.3. Галиев, Б.Б. Вопросы квалификации правомерности причинения вреда при мнимой обороне/ Б.Б. Галиев// Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 2. С. 12-18. 2.4. Герасимова, Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны/ Е.В. Герасимова// Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 7-11. 2.5. Климанов, А.М. Наличность и реальность посягательства как обязательные элементы необходимой обороны/ А.М. Климанов// Международный научный журнал «Символ науки». 2017. № 5. С. 123-125. 2.6. Клюев, А.А. Практика применения судами Российской Федерации положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: науч.практ. пособие/ А.А. Клюев. М.: Юрлитинформ, 2016. 208 с. 2.7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. Ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013. 459 с. 2.8. Лукки, Е.В. Понятие мнимой обороны в российском уголовном праве/ Е.В. Лукки// Ежеквартальный рецензируемый, реферируемый научный журнал «Вестник АГУ». 2015. № 4. С. 165-167. 2.9. Милюков, С.Ф. Уголовное право. Общая часть: учебник/ С.Ф. Милюков. М.: Юрайт-М, 2005. 552 с. 2.10. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необ¬ходимости / С.В. Пархоменко. СПб.: Спец. Центр Пресс. 2004. 268 с. 2.11. Русскевич, Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. Наук / Е.А. Русскевич. М., 2010. 28 с. 2.12. Русскевич, Е.А. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ – попытка законодательного урегулирования мнимой обороны в уголовном праве России/ Е.А. Русскевич// Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 4. С. 122-124. 2.13. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т.Х. Обстоятельства, исключающие преступность деяния/ Н.А. Лопашенко [и др.].; под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко[и др.]. М.: Юрлитинформ, 2016. 512 с. 2.14. Хамтаху, Р.Ш. Понятие общественной опасности деяния как признак преступления в уголовном праве России/ Р.Ш. Хамтаху// Вестник Краснодарского университета МВД России. 2014. № 2. С. 37-40. 2.15. Шуберт, Л. Об общественной опасности преступ¬ного деяния/ Л. Шуберт // Соц. законность. 1973. № 12. С. 74-79. 2.16. Якубович, М.И. Вопросы теории и практики необхо¬димой обороны/ М.И. Якубович. М., 1961. 218 с. 3. Материалы судебной (правоприменительной) практики: 3.1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012. № 11. С. 84. 3.2. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2012. № 11. 3.3. Приговор № 1-171/2012 Новокубанского районного суда Краснодарского суда [Электронный ресурс] Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc. 3.4. Приговор № 1-222/2016 Ашинского городского суда Челябинской области [Электронный ресурс] Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc.