Управление финансами в условиях рыночных отношений

Экономика любого образования, начиная с семьи и закачивая государством, должна быть спланирована с тем, чтобы правильно распределить имеющийся бюджет. Составление бюджета является неотъемлемой частью функционирования любой экономической единицы. Правильное соотношение доходов и расходов, а также грамотное распределение имеющихся свободных средств позволяет достигнуть поставленных целей в развитии экономической единицы. Цель данного исследования – изучить управление финансами в условиях рыночной экономики. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: - раскрыть понятие финансовой системы страны, ее элементы и цели управления финансами; - выявить особенности управления финансами в рыночной экономике: российский и зарубежный опыт; - определить звенья бюджетного устройства федеративного и унитарного государства; - проанализировать эффективность функционирования финансовой системы; - определить основные направления повышения эффективности управления финансами. Актуальность исследования обусловлена тем, что знание основ формирования бюджета страны позволяет, во-первых, правильно распределять имеющиеся свободные средства на нужды не только страны в целом, но и каждого региона в отдельности, а во-вторых, обеспечивать равномерное развитие экономики каждого субъекта Федерации.

Хотите узнать, где заказать отчет по практике в москве ? Переходите на сайт Work5 и оформляйте заказ.

. Также правильное формирование бюджета позволяет избежать кризиса в экономике страны.

Проведенный анализ показал следующие результаты. Выручка на одного занятого на предприятии в секторе ФГУ Пов в целом значительно ниже, чем в секторе негосударственных предприятий (50% в среднем по выборке в 2011 г. и 37% - в 2012 г.). Данный показатель, на наш взгляд, является наиболее важным при оценке эффективности предприятия. Значительно более низкое его значение для отраслей госсектора может объясняться не только неэффективностью их менеджмента, но и крайне неблагоприятной конъюнктурой во многих из них. Другое объяснение - наличие патерналистских тенденций на предприятиях госсектора, когда руководство ГУПов наряду с текущей хозяйственной деятельностью продолжает осуществлять социальные функции. Сохранение избыточной по сравнению с потребностями производства занятости является своеобразной чисто убыточной поставкой общественных благ. Значительное снижение показателя производительности труда в секторе ФГУПов в 2012 г. (связанное, на наш взгляд, с резким увеличением размера ГУПов в выборке) свидетельствует в пользу этого объяснения. Чем крупнее ГУПы, тем ниже их эффективность и сильнее зависимость от социальных целей. 2. К сходным выводам об избыточной занятости в секторе ФГУПов на фоне незначительной роли фактора оплаты труда как элемента затрат в российской экономике приводит сравнительный анализ рентабельности продаж в секторах. Чистая прибыль на одного занятого в государственном секторе по отношению к соответствующему показателю негосударственного сектора падает с 78% в 2011 г. до 22% в 2012 г. При этом рентабельность продаж в государственном секторе была на 65-80% выше как в 2011, так и в 2012 гг. независимо от размера предприятий выборки. По-видимому, такая ситуация является в первую очередь результатом использования монопольного положения - работы на искусственно закрытых рынках (прежде всего это борьба за выгодные государственные заказы), чему может способствовать административный ресурс вышестоящих министерств. Другое объяснение - меньшая заинтересованность государственных предприятий в сокрытии прибыли. Однако это маловероятно, так как соответствующие стимулы менеджеров крупных предприятий - будь то государственные или частные - примерно одинаковы (в частном секторе прибыль скрывается от государства, в государственном - от собственника, то есть опять-таки от государства). Частично более высокие показатели рентабельности продаж ГУПов по чистой прибыли могут быть связаны с их меньшей обеспеченностью банковским кредитом и сравнительно низкими обязательствами по выплате процентов. Этим же объясняются и более высокие показатели коэффициента автономии, который был выше в секторе ФГУПов на 26-42% в 2011-2012 гг. соответственно. В обоих секторах коэффициент автономии снижался в 2011-2012 гг. При условном пороговом значении в 50% в секторе ФГУПов он снизился с 60 до 56%, в негосударственном секторе - с 47 до 40%. Таким образом, структура капитала в секторе ФГУПов была существенно лучше, чем в негосударственном секторе. 3. Рентабельность активов в обоих секторах практически одинакова, при этом она характеризуется огромным разбросом по отраслям. Равная отдача активов по балансовой или чистой прибыли в секторах была обеспечена более высокой рентабельностью продаж в секторе ФГУПов. Следовательно, отдача активов государственного сектора как отношение выпуска к активам за два наблюдаемых года была ниже. По-видимому, это связано с более низким уровнем загрузки мощностей при допущении об однородности и одинаковом качестве продукции в секторах. 4. Относительно более высокие финансово-экономические показатели государственного сектора свидетельствуют, что он формировался не в соответствии с принципом предоставления планово-убыточных общественных благ. Однако отсутствие возможности получить информацию о налоговой эффективности предприятий госсектора не позволяет дать ответ на вопрос, используются ли они государством как "дойные коровы". Различные экспертные оценки сходятся на том, что налоговая эффективность сектора ФГУПов низка. Представляется, что в нынешнем виде госсектор сложился в результате реализации групповых интересов, когда при недостаточности сил "пролоббировать" приватизацию отраслевых компаний или провести ее в интересах узких групп соответствующее отраслевое лобби в целях удержания контроля создавало некое подобие отраслевого холдинга из министерства и подведомственных ему ГУПов.5. По другим финансово-экономическим показателям итоги сравнения секторов тоже различны. Так, в государственном секторе была ниже рентабельность собственного капитала по балансовой прибыли (соответственно 70 и 50% от уровня негосударственного сектора в 2011-2012 гг.). Коэффициент текущей ликвидности на протяжении двух лет был неизменно выше (на 16%) в госсекторе, тогда как оборачиваемость запасов здесь была ниже на 12% в 2011 г. и на 44% - в 2012 г. Последний факт, по-видимому, связан с резким ростом размера ГУПов в выборке. 6. Предприятия сектора ФГУПов, будучи ощутимо более "здоровыми" в финансовом отношении, являются существенно менее эффективными с точки зрения отдачи основных производственных факторов: труда и капитала. Представляется, что такое сочетание возможно, только если предприятия данного сектора функционируют в неких особых условиях, отличных от конкурентного рынка.

1. Бюджетный кодекс РФ. 2. Налоговый кодекс РФ. 3. ФЗ- №165 РФ от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования». 4. ФЗ – №115 от 15 августа 1996 г. «О бюджетной классификации РФ». 5. ФЗ – №4 от 11 января 1995 г. «О счетной палате РФ». 6. ФЗ – №212 от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». 7. Положение о Министерстве финансов РФ. Постановление правительства РФ №329 от 30 июня 2004 г. //Финансы 2004. №8. 8. Приказ Министерства Финансов РФ от 13 ноября 2008 г. N128н Об утверждении инструкции «О порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 9. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2008-2010 гг.» //Финансы. 2007. №3. 10. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2009-2011 гг.» // Финансы. 2008. №7. 11. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010-2012 гг. // Финансы. 2009. №6. 12. О единой системе управления государственным долгом РФ. 13. Постановление Правительства №245 от 4 марта 1997 г. 14. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. №1662-р. 15. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: ЮНИТИ, 2011. 16. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б. Поляка. – М.: ЮНИТИ, 2007. 17. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – М.: Юрайт, 2012. 18. Бюджетная система РФ: учебник / Н.Б. Ермасова. – М.: Высшее образование, 2009. 19. Вахрин П.И. Бюджетная система РФ. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. 20. Воронин Ю.М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. – М.: Финансовый контроль, 2011. 21. Годин А.М., Горегляд В.П., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система РФ. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2008. 22. Государственные и муниципальные финансы: учебник / под ред. проф. С.И. Лушина, проф. В.А. Слепова. – М.. Экономистъ, 2010. 23. Миляков Н.В. Финансы – М.: Инфра-М, 2012. 24. Николаева Т.П. Бюджетная система РФ: учебно-практическое пособие / Т.П. Николаева. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2010. – 380 с. 25. Пансков В.Г. Налоги и налоговая система Российской Федерации. – М.: Финансы и статистика, 2008. 26. Пшенникова Е.И. Бюджет и бюджетный процесс в РФ. – СПб, 2011. 27. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2012. 28. Савкина. Р.В. Планирование на предприятии. – М.: Дашков и К, 2013. 29. Степашин С.В., Столяров Н.С., Шохин С.О., Жуков В.А. Государственный финансовый контроль: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2011. 30. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под ред. А.Г. Грязновой. – М.: Финансы и статистика, 2012. 31. Финансовый менеджмент. Карасева И.М., Ревякина М.А. – М.: Омега-Л, 2006. 32. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. – М.: Финансы и статистика, 2010. 33. Финансы бюджетных организаций / Под ред. Г.Б. Поляка. – М.: Вузовский учебник, 2009. 34. Финансы и кредит. Под ред. О.И. Лаврушина. – М.: КНОРУС, 2008. 35. Финансы организации (предприятий)./ Под ред. Колчиной Н.В. – М.: Юнити-Дана, 2007. 36. Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. – М.: ТКИ Велби, 2009. 37. Финансы. Учебник.- 3-е изд. и доп./ Белозеров С.А., Горбушина С.Г., Бродский Г.М./ Под ред. Ковалева В.В. – М.: Проспект, 2010. 38. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. – М.: Дело, 2012. 39. Целевые бюджетные и внебюджетные фонды. Под ред. В.В. Кравченко. – М.: Вузовский учебник. 2008.