Учись на 5!
+7 (495) 215-28-14
Кривоколенный переулок, д. 5 строение 4, офис 239, этаж 2. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой для посещения офиса необходимо записаться по телефону.
Вход только в медицинской маске.

11. Порядок и практика осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Тип работы
дипломная работа
Группа предметов
Право
Предмет
Арбитражный процесс
Страниц
50
Год сдачи
2015
Оглавление
Оглавление Введение 3 Глава 1. Арбитражный управляющий как объект контроля и субъект ответственности 6 1.1 Правовое положение арбитражного управляющего 6 1.2 Административная ответственность арбитражного управляющего: порядок привлечения и меры административных взысканий 13 1.3 Страхование ответственности арбитражных управляющих 20 Глава 2. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих и их роль в обеспечении законности банкротства 25 2.1 Рассмотрение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих жалоб на действия своих членов и порядок обжалования принимаемых решений 25 2.2 Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как объект государственного контроля и надзора 39 Заключение 46 Список использованных источников 50
Введение

Одним из главных действующих лиц в любой системе несостоятельности является арбитражный управляющий, который наделяется широким полномочиями в отношении активов должника, затрагивающими индивидуальные имущественные права и интересы частных лиц. В связи с этим правила, определяющие статус и деятельность управляющих, должны быть четкими и определенными и гарантировать надлежащее и полное осуществление возложенных обязанностей. Одним из наиболее существенных правовых преобразований в сфере несостоятельности (банкротства) явилось создание наряду с системой правового регулирования деятельности арбитражного управляющего системы саморегулирования. Ряд проблем, касающихся функционирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в настоящий момент остается нерешенным. Среди них порядок осуществления ими контроля за деятельностью своих членов, а также государственного контроля за деятельностью непосредственно саморегулируемых организаций.


Если вам необходимо заказать написание курсовой работы по экономике предприятия. Вы находитесь на нужном сайте! У нас работают настоящие мастера по написанию курсовых работ.


. В указанных вопросах существуют правовые пробелы, что, как следствие, затрудняет деятельность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций. Выявление надлежащего баланса соотношения саморегулирования и государственного регулирования при осуществлении процедур банкротства, а также функций саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в указанных процедурах является залогом создания сбалансированной системы управления, что позволило бы усовершенствовать систему банкротства в целом и приблизить ее к наиболее эффективным зарубежным аналогам. Указанные обстоятельства обусловили актуальность темы настоящего исследования. Вопросы осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих нашли свое отражение в трудах таких ученых, как Бирюкова Т.А., Кожевников О.А., Гайдаров К.А., Говоруха М.А., Горб Е.Е., Гусева Т.В., Ершова И.В., Телюкина М.В., Костенников М.В., Куракин А.В., Крыжская Л.А., Новоселов Е.В., Петров Д.А., Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В., Середина Н.А., Трушников С.С. и некоторые другие, научные взгляды и выводы которых положены в основу настоящего исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в рамках осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, включающие в себя: нормы законодательства, направленные на осуществление контроля; судебную практику применения соответствующих правовых норм. Целью исследования является установление особенностей и проблем, возникающих в процессе осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и предложения по их решению. Для достижения поставленных целей решены следующие задачи: - охарактеризовать правовое положение арбитражного управляющего; - установить отличительные особенности административной ответственности арбитражного управляющего; - проанализировать порядок страхования ответственности арбитражных управляющих; - определить порядок рассмотрения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих жалоб на действия своих членов; - выявить особенности статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих как объект государственного контроля и надзора. Методологическую основу исследования составляет общий метод диалектического познания. В качестве специальных методов исследования использовались методы анализа, синтеза, логико-юридический, сравнительно-правовой методы. В качестве частнонаучных методов выступили: исследование судебной практики и другие методы, практикуемые в российской юридической науке и в отечественном правоведении в целом. Структура работы состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, в которых последовательно решаются поставленные задачи, заключения и списка использованных источников. Глава 1. Арбитражный управляющий как объект контроля и субъект ответственности 1.1 Правовое положение арбитражного управляющего Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего в деле о банкротстве длительное время дискутируется в науке. Так, Г.Ф. Шершеневич приравнял статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве, что свидетельствовало о публичном характере деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению некоторых ученых, указанный субъект является представителем должников, другие полагают, что данный субъект представляет интересы кредиторов1 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1980. . Дискуссия продолжается и в настоящее время. Так, М.А. Говоруха полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, управомоченным законом выступать от имени юридического лица2 Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. № 8. . По мнению М.В. Телюкиной, арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один другой субъект гражданского права не обладает3

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. 1) Предназначение арбитражного управляющего вытекает из его законодательного определения – арбитражный управляющий утверждается судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Этот тезис является основным для утверждения того, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской. Учитывая публичный характер деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является, по сути, судебным управляющим, то есть должностным лицом. Поэтому арбитражный управляющий должен привлекаться к ответственности как должностное лицо по правилам статьи 1069 ГК РФ. Условия его ответственности согласно статьям 1064 и 1069 ГК РФ должны быть следующими: - наличие убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; - противоправность действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, что дает основание квалифицировать данную деятельность как нарушающую закон, т.е. незаконную; - причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими в связи с этим убытками; - вина арбитражного управляющего. 2) В качестве форм ответственности в данной норме указаны две: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поскольку она связана с дополнительными неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является формой воздействия непосредственно на личность. В этом она сродни дисциплинарной ответственности работника перед работодателем. Она преследует цель отстранить от ведения дела о банкротстве субъекта, который в силу тех или иных причин не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. При этом субъективное отношение арбитражного управляющего к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей во внимание не принимается. Было ли это следствием его виновного или невиновного поведения, правового значения не имеет. Отстранение должно неотвратимо следовать только за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 3) Кроме названных видов ответственности, конкурсный управляющий привлекается и к административной ответственности, значение которой определяется тем, что на управляющего возлагается существенный круг обязанностей в процессе реализации процедуры банкротства, от надлежащего исполнения которых не в последнюю очередь зависит эффективность защиты прав и законных интересов как непосредственно участников этой процедуры, так и других заинтересованных лиц. 4) В части анализа судебной практики по вопросу обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в ходе настоящего исследования сделаны следующие выводы: 1. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел. 2. При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. 5) Основной функцией, определяющей публично-правовой статус саморегулируемой организации, является право контроля деятельности ее членов в части соблюдения требований законодательства. Осуществляя эти функции, саморегулируемая организация исполняет роль регулятора отношений между членами СРО, государством и потребителем и, таким образом, является гарантом соблюдения баланса интересов государства, потребителя и арбитражного управляющего. Саморегулирование соединяет в себе как частноправовые, так и публично-правовые функции. В настоящее время законодателю необходимо обратить пристальное внимание на процесс контролирования деятельности арбитражных управляющих, установив при этом четкий порядок распределения границ данного контроля между саморегулируемыми организациями и государственными органами. Кроме этого, разрешению имеющейся ситуации будет способствовать разработка Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с п. 11 ст. 26.1 Закона о банкротстве федерального стандарта в данной сфере деятельности, а также его утверждение. При наличии стандарта устранятся различия в урегулировании внутренними документами саморегулируемых организаций порядка проведения проверок, в том числе в части определения сроков и оснований их проведения, оснований прекращения, а также мер дисциплинарного воздействия.

Список литературы

Список использованных источников Нормативные правовые акты 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. 2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2015) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. 3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. 4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. 5. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.11.2014) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // Собрание законодательств РФ, 14.01.1993, № 2, ст. 56. 6. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, № 49, ст. 6076. 7. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» // Собрание законодательства РФ, 30.06.2003, № 26, ст. 2663. 8. Распоряжение Правительства РФ от 10.06.2011 № 1021-р (ред. от 28.08.2012) «Об утверждении Концепции снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 годы и Плана мероприятий по реализации указанной Концепции» // Собрание законодательства РФ, 27.06.2011, № 26, ст. 3826. 9. Приказ Минэкономразвития РФ от 07.10.2011 № 549 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и о внесении изменений в Порядок осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 апреля 2011 г. № 203» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2011 № 22826) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 12. Материалы судебной практики 10. Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 11. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 4/09. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 12. Постановление ФАС ВВО от 06.08.2012 по делу № А28-6629/2011. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 13. Постановление ФАС ПО от 06.04.2011 по делу № А65-19855/2010. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 14. Постановление ФАС ЦО от 18.01.2013 по делу № А14-624/2012. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 15. Постановление ФАС ЗСО от 27.12.2012 по делу № А46-13254/2012. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 16. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А56-48207/2011. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 17. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 № 16АП-782/2011(1). Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 18. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу №А12-11397/2012, оставленное без изменения Постановлением ФАС ПО от 15.01.2013 по делу № А12-11397/2012. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». Научная и учебная литература 19. Бирюкова Т.А., Кожевников О.А. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014. 20. Гайдаров К.А. Принципы формирования систем внутреннего контроля в саморегулируемых организациях аудиторов // Аудитор. 2013. № 12. С. 32 - 38. 21. Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. № 8. 22. Горб Е.Е. Проблематика привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Электронное научное издание "Ученые заметки ТОГУ". 2011. Т. 2. № 2. С. 58 - 65. 23. Гусева Т.В. Контроль деятельности арбитражных управляющих // Арбитражный управляющий. 2013. № 6. С. 28 - 30. 24. Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности (лекция в рамках учебного курса "Предпринимательское право") // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. № 3. С. 2 - 15. 25. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. М.В. Телюкиной. М., 2004. 26. Коммерческий кодекс Франции / Пер. с фр. В.Н. Захватаева. М., 2008. 27. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» и 080503 «Антикризисное управление» / В.Н. Ткачёв. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. — 255 с. 28. Костенников М.В., Куракин А.В. Актуальные проблемы административного права. М., 2013. 29. Крыжская Л.А. Как защитить интересы должника // Арбитражный управляющий. 2013. № 5. С. 42 - 46. 30. Новоселов Е.В. Банкротство: путеводитель по принятию решений. М.: Юстицинформ, 2014. 104 с. 31. Петров Д.А. Контрольная функция саморегулируемых организаций: содержание и проблемы осуществления // Конкурентное право. 2014. № 1. С. 30 - 35. 32. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. П58 Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 346 с. 33. Середина Н.А. Проблемы контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций: административно-правовой аспект // Административное и муниципальное право. 2012. № 12. С. 79 - 83. 34. Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2006. 35. Цыганков А.В., Колыбина М.А. Применение законодательства о банкротстве // Арбитражный управляющий. 2014. № 3. С. 45 - 48. 36. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1980.

Горят сроки, а работа ещё не готова?

Заполните небольшую форму заказа и мы сможем помочь вам сдать работу в оговоренные сроки!