Семантическая и прагматическая нагрузка инициальных сочинительных союзов

Классическое языковедение достигло многого: именно ему мы обязаны основным корпусом наших знаний о языке. Своеоб¬разие новых методов лингвистического исследования создало ви¬димость полного разрыва с традицией; однако при более тщатель¬ном рассмотрении корни их отыскиваются в недрах традицион¬ного языковедения. Об этой преемственности либо не знают, либо склонны забыть те, в чьем поле зрения десять процентов, добав¬ленных в сокровищницу нашей науки сегодня, заслоняют девя¬носто, внесенных туда вчера и позавчера. [15] Как известно, теория относительности не выкинула Ньютона на свалку истории: физики быстро разобрались в том, что реляти¬вистская механика не отменяет классическую, а дополняет и развивает ее. При расчетах движения с околосветовыми скоро¬стями они пользуются новой механикой, но для повседневных задач продолжают употреблять старую. Этот здоровый подход должен стать образцом для всех «лириков», не исключая и нас, языковедов. Признание заслуг классической лингвистики, признание воз¬можности пользоваться ее методами там, где это допускают усло¬вия поставленной задачи, не означает, конечно, что новые методы не нужны. Существуют проблемы, решение которых оказалось невозможным в рамках классических исследовательских методик. К числу таких проблем принадлежит задача строгого определения зависимости между лингвистическим значением и лингвистиче¬ской формой.

У наших авторов написание сочинений на заказ в Омске занимает минимум времени.

. [4] В свете этих положений актуальность данной курсовой работы очевидна и заключается в необходимости рассмотрения семантической и прагматической нагрузки инициальных сочинительных союзов как проблемы комплексной. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения принципов семантической и прагматической нагрузки инициальных сочинительных союзов. Предметом исследования являются особенности, присущие семантической и прагматической нагрузке инициальных сочинительных союзов. Целью написания данной курсовой работы явилось выявление содержания и направленности действия семантической и прагматической нагрузки инициальных сочинительных союзов. Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач: 1. Рассмотрение лексико-грамматического класса союзов, типов союзов; 2. Формирование дискурсивных функций союзов; 3. Выделение функций добавления информации; 4. Исследование функций противопоставления; 5. Выявление функций выбора. Информационной базой послужила современная научная и периодическая литература. Методологическую основу написания работы составляют сравнительно - сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания. Объем и структура данной курсовой работы определены логикой системного исследования и характером изучаемых в нем проблем. Работа состоит из введения, пяти глав и заключения.

Подводя итог проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения по данной теме. Построение лингвистического исследовательского алгоритма есть создание универсальной гипотезы особого рода. Поэтому такой алгоритм нуждается в предварительном испытании на материале уже хорошо изученных языков: проверять недоказан¬ные предположения неопробованным алгоритмом значило бы вводить слишком много случайных факторов в процесс науч¬ного поиска. Только после того как исследовательский алгоритм проявит свою надежность, выдав такие результаты, достовер¬ность которых подтверждена совпадением с данными других методов, — только после этого имеет смысл переносить его при-менение на новую территорию, используя его теперь уже для анализа новых проблем, спорных вопросов или плохо изученных языков. Иными словами, применять для проверки гипотез можно лишь те части алгоритма, которые сами уже перестали быть ги¬потезой. Разработка гипотез и применение проверочных алгоритмов могут, как мы говорили выше, последовательно сменять друг друга; в этом сущность аппроксимационного анализа. Не нужно, однако, думать, что использование алгоритмов при¬звано вытеснять обращение к значениям: последнее останется неотъемлемой частью работы языковеда хотя бы из-за существования того семантического барьера, который де¬лает принципиально невозможным сведение плана содержания к плану выражения (такое полное сведение означало бы по¬просту отсутствие плана содержания). Следует отличать алгоритмы преобразования и пе¬реработки текста из одной формы в другую (машинный перевод, информационное накопление) от алгоритмов иссле¬дования языка по данным системы речи (стати¬стико-комбинаторное моделирование): только вторые можно на¬звать метаязыковымн алгоритмами в полном смысле слова. Таким образом, дегуманизация науки о языке состоит не в том, что в ис¬следовательский процесс вплетается использование алгоритмов как полезная промежуточная стадия между творческими фазами исследования. Дегуманизация нашей науки выступает в иной форме, а лучше сказать — в двух полярных формах: 1) когда пытаются вместо сочетания неформальных методов с формальными свести все дело к одним лишь последним — и тем самым резко понизить негэнтропию исследования; 2) когда пытаются заклинаниями закрыть исследователю до¬ступ к такому мощному инструменту обработки материала, как вычислительные машины, — и тем самым притормозить темпы получения новых результатов. Гуманизм в науке состоит в том, чтобы всеми действенными и этически оправданными средствами расширять творческие возможности исследователя.

1. Андреева Л. Д. Алгоритмическое формирование разряда сущест-вительного в русской морфологии. М.—Л., 2012, стр. 27—38. 2. Андреева Л. Д. и др. Статистико-комбинаторное моделирование языков. М.—Л., 2013, стр. 53. 3. Беллерт И. Об одном условии связности текста Новое в заруб лингвистике. Вып. 8. с. 172-207 4. Васильев, Л. М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 2011. № 5. 5. Виноградов, В. В. Из истории лексикологии // Докл. и сообщ. Ин-та языкознания АН СССР. 2012. № 10. 6. Войекова Е. Л. Лингвистические и психологические предпосылки восприятия речи // Теория и практика изучения современного английского языка. МГУ, 2012. С. 66-72. 7. Воронин С. В. Фоносемантические идеи в зарубежном языкознании. Л., 2010. - 200 с. 8. Дискурсивные слова русского языка : контекстное варьирование и семантическое единство / сост. К. Киселева, Д. Пайар. М., 2013. 9. Железная Л.М.. Организация индивидуальной работы над ошибками.// Начальная школа. 2005 г. № 4. 10. Иншакова О.Б. Письмо и чтение: трудности обучения и коррекция: Учебное пособие. / Под ред. О.Б.Иншаковой. – М., 2001. – 240 с. 11. Кобозева И., Захаров Л. Для чего нужен звучащий словарь дискурсивных слов русского языка. URL: http//www.dialog-21.ru/Archive/2004/Kobozeva.pdf 12. Ковалева О.В., Памятка работы над ошибками. // Начальная школа, 2005 г. № 1. 13. Копорулина В. Психологический словарь. - Рн/Д:Феникс,2004.-640 с. 14. Коррекция нарушений письменной речи: Учебно-методическое пособие / Под ред. Н.Н. Яковлевой. – СПб.: КАРО, 2007. 15. Лайло В.В. Повышение грамотности и развитие мышления: Пособие для учителя. – 2-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2010. 16. Левицкий Ю.А. Проблемы сочинения. Пермь, 1980 17. Мисаренко Г.Г. Методика обучения младших школьников русскому языку с коррекционно-развивающими технологиями: Учеб. Пособие для студ. сред. пед. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2004. 18. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., ООО «ИТИ Технологии», 2003 19. Парамонова Л.Г. Как повысить грамотность учащихся. – СПб.: КАРО, Дельта, 2005. 20. Парубченко Л.Б. «Почему дети делают ошибки и как их научить писать правильно» М., Реал 2011- 158 с. 21. Письмо и чтение: трудности обучения и коррекция: Учебное пособие / Под общ. ред. канд. пед. наук, доцента О.Б. Иншаковой.- М., 2011. 22. Российская Е.Н. Методика формирования самостоятельной письменной речи у детей. – М.:Айрис-пресс, 2004. 23. Смирнова. В.В. Приемы повышения орфографической грамотности //Начальная школа. Плюс до и после. – 2003 – №6. – с.52-54. 24. Ширшова Ю.В. Орфография в загадках. // Начальная школа – 2001 – №2. с.96 – 100.