Вопросы морфологии в трудах лондонской лингвистической школы

Для языкознания, как и для любой науки, характерны постоянный поиск, переосмысление и переоценка приобретенных знаний, выработки новых подходов к изучению объекта. Языковедов ХХ в. не удовлетворяло принципиальное сведение их предшественниками теоретических проблем к изучению языковых процессов и языковых изменений, в результате чего без внимания оказались такие важные вопросы, как изучение самой структуры языка и характера ее функционирования. Этим вызвано появление в 20-е годы ХХв. нового лингвистического направления – структурализма. Структурализм – направление в языкознании, для которого характерно понимание языка как четко структурированной знаковой системы и стремление к строгому (приближенному к точным наукам) формальному его описанию.

Хотите узнать, где заказать реферат по физике? Конечно же в Work5! Уже более 15 лет мы помогаем студентам с написанием работ!

. Лондонская школа языкознания, в отличие от других направлений лингвистического структурализма, до сих пор зачастую остается в тени. Нередко это объясняется тем, что принадлежавшие к ней лингвисты занимались исследованием редких и так называемых «экзотических» языков, а результаты публиковали малыми тиражами в периодических изданиях. Проблематика исследований «лондонцев» была весьма обширной и включала, например, такие проблемы, как просодический анализ; язык и общество, место и функции языка в обществе; сущность языка, движущие силы в развитии языка; язык и языкознание, задачи лингвистики; выделение языковых уровней; система лингвистического описания; привлечение экстралингвистических данных к анализу языка; проблема языкового значения;виды контекста. В связи с недостаточной изученностью данного направления оно традиционно привлекает внимание многих отечественных и зарубежных языковедов. Некоторые аспекты изложены в работах отечественных ученых: Л.Л. Нелюбина, Е.С. Кубряковой, Б.А. Ольховикова, Л.К. Нечаевой, Е.Г. Кукли, A.A. Зарайского, С.М. Гюрджаянц[Нелюбин2008; Кубрякова 1964; Ольховиков 1974; Кукля 1989; Зарайский 1995; Гюрджаянц 1986]. Так, Е.С. Кубрякова рассматривала Лондонскую школу с позиций структурализма, A.A. Зарайский занимался изучением предпосылок формирования взглядов Дж.Р. Фёрса и посвятил монографию его теории значения [Фёрс 1962]. Среди зарубежных лингвистов необходимо назвать следующих: Л. Ельмслев, Д.Т. Лангендоэн, Н. Лав, Т.Ф. Митчелл, Ф. Палмер, Р. Робинс, Дж. Лайонз, О. Оеларан, Д. Кэтфорд [Ельмслев 2006; Langendoen 1968; Палмер 1962; Лайонз2003]. Цель курсовой работы заключается в комплексном и детальном рассмотрении взглядов структуралистов в области морфологии, прежде всего, представителей лондонской лингвистической школы. Цель исследования предусматривает решение следующих задач: 1) рассмотреть истоки и предпосылки формирования взглядов структуралистов; 2) проанализировать структуралистские теории в морфологии; 3) раскрыть специфику взглядов представителей лондонской лингвистической школы; 4) исследовать круг вопросов Лондонской школы концептуализма; 5) выявить основные особенности концепции языка в понимании лондонцев. Объектом исследования является лондонскаялингвистическаяшкола. Предмет исследования: работы представителей лондонской лингвистической школы в области морфологии. Методы исследования. Общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: анализ, синтез, сравнение; исторический метод познания; методы сбора эмпирических данных, проверки и опровержения теории; описания, объяснения; обработки результатов исследования. ГЛАВА 1. Исторические и методологические основы структурализма 1.1. Лингвистика на рубеже научных парадигм Как известно, научная лингвистика начинается со сравнительно-исторических исследований, то есть только с XIX в., когда языкознание отказывается от безапелляционных утверждений относительно божественного происхождения языка и начинает оперировать языковыми фактами, воспринимались как унилатеральные явления. Сравнительно-исторический метод был первым специальным методом исследования языка. Все XIX в. прошло под эгидой этой парадигмы. Сравнительно-историческая парадигма была первой парадигмой в лингвистике, которая базировалась на принципе историзма. Однако материалом для лингвистического анализа, как и раньше, остается образцовая классическая литература – письменная литературная речь Овидия, Вергилия и других известных писателей Древнего Рима, разнообразие языков в синхронии не было предметом лингвистического исследования. Системно-структурная парадигма, основателем которой был Ф. де Соссюр, основывалась на предположении, что элементы языка составляют собой имманентную систему, которая ограничена от любых смежных феноменов, культуры, человека, общества. Она была ориентирована на предмет, вещь, имя, поэтому в центре внимания находилось слово, то есть билатеральный языковой знак, который характеризовался произвольностью и немотивированностью и получал значимость в системе[Ахманова 1955, 7]. Структурализм возник и получил распространение в условиях кризиса буржуазного мировоззрения, который разбудил неудержимое стремление подвергнуть сомнению многие несгибаемые ранее теории и определил чрезвычайную эклектичность теоретических основ структурализма. Достаточно вспомнить теоретические основы Пражского лингвистического кружка, Копенгагенской школы глоссематики, Американской школы дескриптивной лингвистики, Лондонской лингвистической школы, французского структурализма.

Исследование позволило многопланово взглянуть на проблему не только квалификации структурализма как направления в лингвистике, но и на круг вопросов одной из его школ – лондонской лингвистической школы. В работе изложены истоки и предпосылки формирования взглядов структуралистов. Таким образом, рассмотренные исследования Лондонской школы касаются следующих проблем: место и функции языка в обществе; язык и культура; сущность языка и его определение; движущие силы развития языка; строение языка; выделение языковых уровней и единиц; задачи языкознания; система лингвистического описания; система терминов лингвистического описания; существенные признаки лингвистических категорий и критерии их установления;возможность привлечения экстралингвистических данных к лингвистическому анализу; языковое значение и его место в лингвистическом анализе; ситуационная теория значения; понятие контекста; виды контекста; функциональное расслоение языка; личность в связи с исследованием языка; просодическийанализ. Работы представителей лондонской школы исследованы с точки зрения морфологии. Раскрыты взгляды структуралистов различных языковых традиций. Лондонская лингвистическая школа играет не менее важную роль в структурализме, нежели другие направления. Из всех направлений структурализма Лондонская школа была в наибольшей степени ориентирована на изучение конкретных, в том числе малоизученных языков, одним из ее центров была Школа восточных и африканских исследований в Лондоне. Р. Робинс известен работами по истории лингвистики. М.А.К. Хеллидей со временем вышел за рамки Лондонской школы, создав свое собственное научное направление, получившее название "системная лингвистика". Итак, в концепции лондонцев язык рассматривается как значимая целенаправленная деятельность, поэтому лингвистика должна заниматься изучением значения в языке во всем многообразии его проявлений и описывать все эти аспекты значения в строгой системе надлежащих терминов.

Амирова, Т.А. Очерки по истории лингвистики / Т.А. Амирова, Б.А. Ольховиков, Ю.В. Рождественский. – М.: Изд-во вост. лит., 1975. – 559 с. Апресян, Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики / Ю.Д. Апресян. – М.: Просвещение, 1966. – 302 с. Арутюнова, Н.Д. Климов Г.А., Кубрякова Е.С. Американский структурализм / Н.Д. Арутюнова, Г.А. Климов, Е.С. Кубрякова// Основные направления структурализма. – М.: Наука, 1964. – С. 177-306. Ахманова, О.С. Основные направления лингвистического структурализма / О.С. Ахманова. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1955. – 35 с. Беляев, A.C. Этнографическая теория языка Бронислава Малиновского: истоки и развитие: дис.: канд. филол. наук: 10.02.19 / А.С. Беляев. – Воронеж, 2002. – 158 с. Беляев, A.C. Язык и культура в понимании Б. Малиновского: к постановке проблемы / А.С. Беляев // Единицы языка и их функционирование: межвуз. сб. науч. тр. – Саратов: СГАП, 2000. – Вып. 6. – С. 191-194. Витгенштейн, Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн// Новое в зарубежной лингвистике. – М.: Прогресс, 1985. –Вып. 16. – С. 79-128. Гаврилова, Ю.В. Лондонская лингвистическая школа и концепция Джона Руперта Ферса: автореф. дисс.: канд. филол. наук: 10.02.19 /Ю.В. Гаврилова [Электронный ресурс]. – Москва, 2010. – 20 с. – Режим доступа: http://cheloveknauka.com/londonskaya-lingvisticheskaya-shkola-i-kontseptsiya-dzhona-ruperta-fyorsa. Гухман, М.М. Исторические и методологические основы структурализма / М.М. Гухман // Основные направления структурализма. – М.: Наука, 1964. – С. 5-45. Гюрджаянц, С.М. Исторические корни Лондонской лингвистической школы / С.М. Гюрджаянц // Теоретическая и прагматическая база становления Лондонской лингвистической школы: сб. науч. тр.– М.:МГПИИЯ, 1986. – Вып. 275. – С. 111-117. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка/ сост. В.Д. Мазо ;пер. с англ. : В. Звегинцев, Ю. Лекомцев, И. Мельчук, В. Мурат. – М.: КомКнига, 2006. – 248 с. Зарайский, A.A. Бронислав Малиновский: значение и контекст ситуации (Из истории британского языкознания) / А.А. Зарайский // Функционирование языковых единиц в разных формах речи. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. – С. 68-73. Зарайский, A.A. Истоки семантической теории Дж.Р. Фёрса: дис. . канд. филол. наук: 10.02.19. Саратов, 1993. – 220 с. Зарайский, A.A. Проблема значения в зарубежном языкознании (научное наследие Дж. Р. Ферса) / А.А. Зарайский. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. – 150 с. Звегинцев, В.А. Проблема значения в современном зарубежном языкознании / В.А. Звегинцев // Новое в лингвистике. – М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. –Вып. 2.– С. 9-16. Звегинцев, В.А. Функциональная лингвистика (Пражский лингвистический кружок) / В.А. Звегинцев // История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. – М.: Учпедгиз, 1960. – С. 67-100. Кубрякова, Е.С. Из истории английского структурализма (Лондонская лингвистическая школа) / Е.С. Кубрякова // Основные направления структурализма. – М.: Наука, 1964. – С. 307-351. Кукля, Е.Г. Сопоставительное исследование терминосистем лингвистической семантики (на материале концепций языкового значения Лондонской лингвистической школы): дис: канд. филол. наук: 10.02.19 / Е.Г. Кукля. – Л., 1989. – 229 с. Лайонз, Дж. Лингвистическая семантика. Введение :монография. - М.: Языки славянской культуры, 2003. — 400 с. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н. Ярцевой. – М.: Советская энциклопедия, 1990. – 685 с. Лузина, Л.Г. Джон Руперт Фёрс / Л.Г. Лузина // Европейские лингвисты XX века. – М.: ИНИОН, 2001. – С. 59-74. Мельчук,И.А. Курс общей морфологии. – Т.I. Введение. Часть первая: Слово. Москва: Языки русской культуры — Вена : Wiener Slawistischer Almanach. 1997. –401 с. Нелюбин, Л.Л. История науки о языке: учебник / Л.Л. Нелюбин, Г.Т.Хухуни. – 3-е издание, испр. и доп. – М.: Флинта: Наука, 2008. – 376 с. Ольховиков, Б.А. История языкознания. Лондонская лингвистическая школа: учеб.пособие / А.Б. Ольховиков. – М.: МГПИИЯ, 1974. – 83 с. Палмер, Ф.Р. Семантика: Очерк / Ф.Р. Палмер. – М.: Высшая школа, 1982. – 111 с. Плунгян, В.А. Исследования по теории грамматики. Вып. 4: Грамматические категории в дискурсе / ред. В.Ю. Гусев, В.А. Плунгян, А.Ю. Урманчиева. М.: Гнозис, 2008. – 487 c. Пражский лингвистический кружок / сост. H.A. Кондратов. – М.: Прогресс, 1967. – 559 с. Сусов, И.П. История языкознания: учебное пособие для студентов старших курсов и аспирантов / И.П. Сусов. – Тверь: Тверской государственный университет, 1999.–177 с. Ульдалль, Х.И. Основы глоссематики / Х.И. Ульдалль // Новое в лингвистике. – М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. – Вып. 1. – С. 390-436. Фёрс, Дж. Р. Техника семантики / Дж. Р. Ферс // Новое в лингвистике. – М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. – №2. – С. 72-97. Langendoen D. T., The London school of linguistics. A study of the linguistic theories of B. Malinowski and J. R. Firth, Camb. (Mass.), 1968. Turner, R.L. Professor J. R. Firth // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, № 18, 1956. – P. 31-34.