Языковые средства выражения ситуации зрительного восприятия в поэтических текстах А. Ахматовой и Н. Гумилева

Человеческая жизнь – непрерывный процесс восприятия окружающей среды с помощью зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса. Способность к восприятию является фундаментальной; это – связующее звено между действительностью и мышлением человека, или, как пишет Моисеева С.А. «форма чувственного отражения действительности в сознании, способность обнаруживать, принимать, различать и усваивать явления внешнего мира и формировать их образы» [Моисеева, 2005, c.

Вам нужна контрольная на заказ срочно во Владивостоке ? С Work5 это не проблема.

. 5]. Иными словами, восприятие относится к чувственному уровню познания, в процессе которого у человека складывается образ, картина окружающего мира в его непосредственной данности и многообразии. Основную информацию о мире человек получает через глаза – зрительное восприятие оставляет в памяти наибольшую часть чувственных впечатлений и квалифицируется как главный способ пространственной ориентации; зрительное восприятие является наиболее разработанным в русской языковой картине мира и обладает большей значимостью по сравнению с другими типами восприятия [Крюкова, 2005, с. 10]. В современной лингвистике проблема восприятия становится одной из главных и острых, которая, однако, все еще недостаточно освещена в научной литературе. На первый план выходят исследования, объединенные понятием «антропоцентризм»: помимо человека мыслящего, говорящего, действующего и играющего изучается человек воспринимающий [Моисеева, 2005, с. 5]. Человек как отдельная величина рассматривается в художественных произведениях писателей Серебряного века – сложного и неоднозначного феномена русской культуры, где восприятие в целом, и зрительное восприятие в частности, играет важную роль. Поэты относились к человеку как к данности, которая требует раскрытия, именно поэтому объектом их исследования и основой творчества становятся мысли и чувства. Кроме того, поэты Серебряного века верили в силу слова; для их творчества характерно погружение в его стихию и поиск новых средств выражения. Работа посвящена исследованию языковых средств выражения зрительного восприятия в творчестве одного из известных авторов этого периода – А. Ахматовой. Цель работы – проанализировать языковые средства выражения семантики зрительного восприятия и моделирование перцептивных процессов в поэзии А. Ахматовой и Н. Гумилева. Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи: 1. Выявить языковые средства выражения зрительного восприятия. 2. Проанализировать и классифицировать языковые средства выражения зрительного восприятия. 3. Рассмотреть особенности языкового выражения зрительного восприятия в поэзии А. Ахматовой. 4. Рассмотреть особенности языкового выражения зрительного восприятия в поэзии Н. Гумилева. 5. Провести лингвистический анализ стихотворения А. Ахматовой «Поэт». 6. Провести лингвистический анализ стихотворения Н. Гумилева «Русалка». Объектом исследования послужили поэтические тексты А. Ахматовой и Н. Гумилева. Предмет исследования – высказывания со значением зрительного восприятия. В работе используется метод научного описания, включающий приемы сплошной выборки, систематизации, классификации, обобщения, интерпретации, контекстуальный и пропозициональный анализ, элементы семантического анализа и приемы контекстного анализа лексических значений языковых единиц; элементы метода контент-анализа, метод лингвистического анализа текста. Практическая значимость заключается в том, что результаты исследования могут найти применение при анализе поэтических текстов. Кроме того, анализ глагольных единиц зрительного восприятия в поэзии имеет теоретическое значение для современной лексикологии. Выводы могут быть использованы для углубления и расширения научно-теоретических представлений о системе глаголов зрительного восприятия. Материалом для исследования послужили 494 стихотворных произведения, из них было выявлено и проанализировано 314 контекстов. Работа состоит из введения, в котором определены основные цель и задачи, двух глав – теоретической и практической, заключения, содержащего основные итоги работы, и приложения. Список литературы включает 70 источников.

В современной лингвистике все большее значение приобретают исследования, объединенные понятием «антропоцентризм» – в роли объекта научных разработок выступает человек, его мысли и чувства. Результатом непосредственного взаимодействия человека и мира становится перцептивная лексика, поэтому исследователи сосредотачивают свое внимание на изучении языковых средств выражения восприятия и их функционированию в тексах. В рамках данной работы нами был сделан небольшой шаг в решении некоторых проблем, существующих в современном языкознании, на материале поэтических текстов известных авторов Серебряного века А. Ахматовой и Н. Гумилева. В ходе работы были выявлены, проанализированы и классифицированы языковые средства выражения зрительного восприятия. Высказывания восприятия и содержащиеся в них глагольные единицы были рассмотрены в семантическом и синтаксическом аспектах, что позволило найти основания для распределения их классификации по общему признаку. В результате анализа семантики все глаголы ЗВ были разделены на основные лексико-семантические группы: 1) глаголы «смотрения», обозначающие целенаправленные действия субъекта восприятия (глядеть, взглянуть, оглянуться, смотреть, зреть, коситься, наблюдать); 2) глаголы «видения», обозначающие результативное зрительное состояние субъекта восприятия (видеть, заметить, узнать); 3) глаголы, обозначающие процесс зрительного восприятия с позиций объекта (чудиться, казаться, мелькать, мерещиться). Также были рассмотрены особенности употребления высказываний с семантикой зрительного восприятия. Наиболее многочисленны высказывания, представляющие процесс восприятия как активный, т.е. ситуация зрительного восприятия на языковом уровне представлена активными конструкциями, в которых: 1) представлены все основные структурные компоненты (субъект, объект, предикат); 2) на синтаксическом уровне не представлен субъект восприятия. Одна пассивная конструкция используется А. Ахматовой – в ней субъект восприятия представлен существительным или местоимением в форме косвенного падежа. Высказывания, отражающие ситуацию восприятия в поэтических текстах А. Ахматовой и Н. Гумилева, не имеют существенных отличий от конструкций, характерных для русского языка в целом. Однако следует сказать о том, что высказывания зрительного восприятия в поэтических произведениях поэтов являются очень значимыми как для самих авторов, так и для их лирических героев. Лингвистический анализ стихотворений «Поэт» и «Русалка» проведен на основе уже выявленных особенностей языкового выражения ЗВ (на материалах контекстов). Анализ позволил подтвердить и укрепить полученные знания, скорректировать их за счет расширения материала от высказывания до целого текста, а так же дал возможность рассмотреть особенности мировидения авторов. Оценивая результаты проделанной работы, следует сказать, что поставленные задачи были выполнены и цель – проанализировать языковые средства выражения семантики зрительного восприятия и моделирование перцептивных процессов – достигнута. Однако затронутая проблема не исчерпана, и ее изучение должно быть продолжено и углублено; данная работа является лишь первой ступенью на пути к полному и глубокому анализу лингвистического моделирования ситуации ЗВ в поэзии Ахматовой.

1. Ахматова А.А. Сочинения в двух томах. – М.: Художественная литература, 1986. – 974 с. 2. Ахманова О.CТР. Очерки по общей и русской лексикологии. - М.: Учпедгиз, 1957.-295 cтр. 3. Авдевнина О.Ю. СЛЕПЫЕ и ЗРЯЧИЕ, или Закономерности языковой концептуализации способности/неспособности к восприятию / О. Ю. Авдевнина // Мир русского слова. – 2011. – №1. – С. 23-30. 4. Авдевнина О.Ю. Понятие субъект восприятия в антропологии языка и текста / О. Ю. Авдевнина // Известия Саратовского университета. Новая серия, Сер.: Филология. Журналистика. – 2011. – Вып. 2. – С. 7-16. 5. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М. : Прогресс, 1974. – 386 с. 6. Бабенко Л.Г., Казарин Ю.В. Филологический анализ текста. / под ред. Л.Г. Бабенко. – Москва: Академический проект: Деловая книга, 2003. – 400 с. 7. Бавин С., Семибратова И. Судьбы поэтов Серебряного века. – М., 1993. – 480 с. 8. Башкова И.В. Грамматика восприятия в современном русском языке. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук. – Екатеринбург, 1995. – 24 с. 9. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1986. – С. 297-325. 10. Белова Н.Ю. Субъект и объект восприятия в различных системах художественного взаимодействия / Н.Ю. Белова // Вестник Томского государственного университета, 2010. – №333. – С. 141-144. 11. Блинов И.И. Проблема комплексного изучения художественного творчества. – Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1980. – С. 119-124. 12. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. – 203 с. 13. Болотнова Н.С. Филологический анализ текста: учеб. пособие. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 520 с. 14. Болотнова Н.С. Коммуникативная стилистика текста: словарь-тезаурус. – М.: Флинта: Наука, 2009. – 384 с. 15. Бондарко A.B. К вопросу о перцептивности // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура. – М., 2004. – С. 276-282. 16. Богин Г. И. Филологическая герменевтика. Калинин, 1982. 17. Брюсов В.Я. Новые течения в русской поэзии. Акмеизм // Брюсов В.Я. Среди стихов: 1884-1924. Манифесты, статьи, рецензии. - М.: Советский писатель, 1990. – С. 393-400. 18. Гудков Д. Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. М., 2003. 19. Валгина Н.С. Теория текста. – Москва: Логос, 2003. – 280 c. 20. Виноградов В.В. О поэзии Анны Ахматовой // Поэтика русской литературы: Избр. тр. М., 1976. – С. 369-459. 21. Виноградов В.В. О языке художественной прозы // Виноградов В. В. Избранные труды М., 1980. – С. 213. 22. Василевская Л.И. О приемах коммуникативной организации в ранней лирике Н. Гумилева // Изв. РАН. Сер. литературы и языка. – 1993. – Т. 52. – № 1. – С. 49-60. 23. Вежбицкая А. Обозначения цвета и универсалии зрительного восприятия // Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. – М., 1996. – С. 237-290. 24. Вомперский В.П. Возвращение к истокам // Русская речь. - 1991.- №2. cтр. 42-44. 25. Гаврин CТР. Г. Фразеология современного русского языка (в аспекте теории отражения). Пермь: Пермск. гоcтр. пед.ин-т, 1974. -146 cтр. 26. Гвоздарев Ю.А. Основы русского фразообразования. Изд-во Ростовского ун-та, 1977.-262 cтр. 27. Григорьева О.Н. Цвет и запах власти. Лексика чувственного восприятия в публицистическом и художественном текстах: Учебное пособие / О.Н. Григорьева. – М.: Флинта: Наука, 2004. – 248 с. 28. Гершанова А. Ф. Концепты «рай» и «ад» в языковой картине мира В. В. Набокова (по роману «Дар»). Автореф. дисс. … канд. филол. наук. Уфа, 2003. 29. Гумилев Н.Н. Избранное. Красноярск, 1989. – 709 с. 30. Демешкина Т.А. Высказывания со значением зрительного восприятия / Теория диалектного высказывания. Аспекты семантики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. – С. 33-47. 31. Демешкина Т.А., Верхотурова Н.А., Крюкова Л.Б., Курикова Н.В. Лингвистическое моделирование ситуации восприятия в региональном и общероссийском дискурсе / Под ред. Т.А. Демешкиной. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. – 194 с. 32. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. – М.: Наука, 1982. – 368 с. 33. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. – М.: Наука, 1973. – 352 с. 34. Иванова, Е.Ю. О перцептивности номинативных предложений // Вопросы языкознания. – 2004. №1. – С. 107-117. 35. Карпенко С.М. Ассоциативные связи слова в узусе и в поэтическом тексте (на материале творчества Н.С. Гумилева): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. – Томск, 2000. – 26 с. 36. Карпенко С.М. К вопросу о типах ассоциативных доминант в лексической структуре поэтического текста (на материале лирики Н.С.Гумилева) // Вестник Томского государственного педагогического университета, 2009. – №4. – С. 112-115. 37. Кириллова В.А., Примова М.Б. Структурно-семантические особенности предложения, репрезентирующих ситуации слухового и зрительного восприятия. // Идеографические аспекты русской грамматики. / Под ред. В.А.Белошапковой. И.Г.Милославского. М.: Изд. МГУ, 1988. – С.116-121. 38. Корона В.В. Поэзия Анны Ахматовой: поэтика автовариаций. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. – С. 3-19. 39. Крюкова Л.Б. К вопросу об адъективных характеристиках объекта восприятия в поэтических текстах периода «серебряного века» // И.А. Бодуэн де Куртене и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания: III Международные Бодуэновские чтения (Казань, 23-25 мая 2006 г.): труды и материалы: в 2т. – Казань, 2006. – Т.1. – С. 84-86. 40. Крюкова Л.Б. К вопросу об авторском мировосприятии в поэзии С.Есенина (лингвистический аспект) // Европейский интерлингвизм в зеркале литературы: Картина мира в немецкоязычной поэзии и ее русских переводах // От романтизма к модернизму: Материалы рос.-герман. семинара 24-28 апр. 2006 г. – Томск, 2006. – С. 203-208. 41. Крюкова Л.Б. Моделирование как метод анализа поэтического текста: Учебно-методическое пособие / Под ред. профессора Т.А. Демешкиной. – Томск, 2005. – 40 с. 42. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. – С.-Петербург: «Искусство-СПБ», 1996. – С. 18-24, 35-49, 91–94. 43. Лотман Ю. М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. М., 1996. 44. Лукин В. А. Художественный текст. Основы лингвистической теории. Аналитический минимум. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2005. 45. Лазарева Е.И. Немецкие пословицы как объект фразеологии и лексикографии: Автореф. диcтр. . канд. филол. наук. — М., 1994. — 26 cтр. 46. ЛотманЮ. М. Семиосфера. СПб., 2001. 47. Мальцева Д. Г. Немецкий язык. Страноведение через фразеологизмы. - М.: Высшая Школа, 1991. - 172 cтр. 48. Маслова В. А. Лингвокультурология: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2001. 208 cтр. 49. Место фразеологической парадигмы в лингвистической науке // Вестник: Сборник научных трудов. Серия: "Гуманитарные науки". - Ставрополь: Изд-во Северо-Кавказского государственного технического ун-та, 2004. - №2 (12). - CТР. 145-122. 50. Мокиенко В.М. Загадки русской фразеологии. - Москва., Высшая школа, 1990.-192cтр. 51. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. Л.: Наука, 1977. - 284cтр. 52. Моисеева Н.В. Глаголы восприятия в русском языке // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. – 1998. – №6. – С. 82-90. 53. Моисеева С.А. Сематическое поле глаголов восприятия в западно-романских языках: монография / С.А. Моисеева. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. – 248 с. 54. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второе издание, исправленное и дополненное / Под общим руководством акад. Ю. Д. Апресяна. — Москва; Вена: Языки славянской культуры: Венский славистический альманах, 2004 г. – С. 85-88, 92-97. 55. Павловский А.Н. О творчестве Н. Гумилева и проблемах его изучения // Н. Гумилев. Исследования. Материалы. Биография. – С-Пб, 1994. – 680 с. 56. Падучева Е.В. К структуре семантического поля «восприятие» (на материале глаголов восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания – 2001. – №4. – С. 23-44. 57. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – С. 197-202, 253-255. 58. Петрова Н.Г. К вопросу о лексической регулятивности на уровне высказывания в поэтическом дискурсе акмеистов // Вестник Томского государственного педагогического университета, 2012. – Вып.1(116). – С. 217-222. 59. Рок И. Введение в зрительное восприятие: Книга 2; Пер. с англ. / Под ред. Б. М. Величковского, В. П. Зинченко. – М.: Педагогика, 1980. – С. 255-265. 60. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования. Модусы перцепции (зрение, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания. 1994. №6. С. 80–93. 61. Соссюр Фердинанд де. Труды по языкознанию. М., 1977. 62. Слободнюк С.Л. Николай Гумилев: Модель мира. (К вопросу о поэтике образа) // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. С-Пб., 1994. – С. 143-164. 63. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. – 4-е изд., стер. – М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999. 64. Словарь русского языка: в 4 т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз.: Полиграфресурсы, 1999. 65. Статкевич И.А. Субъект-объектные отношения в контексте восприятия художественных произведений / И.А. Статкевич // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2009. – №108. – С. 59-65. 66. Урысон Е.В. Языковая картина мира vs обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания, 1998. – №2. – С. 3-21. 67. Федосюк М.Ю. Глаголы восприятия: лексическое значение и употребление в художественных текстах // История слова в текстах и словарях. Ставрополь, 1988. – С. 99-105. 68. Xакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991. 69. Харченко В.К. Лингвосенсорика: Фундаментальные и прикладные аспекты. М.: Книжный дом «ЛИБРОКМ», 2012. – 216 с. 70. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) – М., 1994. – С. 9-15.