Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств(На основе изучения материалов практики правоохранительных органов)

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – так звучит норма, предусмотренная статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобили и остальной механический транспорт получил большое распространение в последние 30 лет, что вызвало как положительные последствия в виде комфорта передвижения людей, мобильности современного транспорта, так и отрицательные, как рост количества дорожно-транспортных происшествий, в том числе последствиями которых выступает, причинение тяжкого вреда здоровью и зачастую смерть людей. Основной причиной дорожно-транспортных происшествий является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. И официальные статистические данные говорят нам о действительно большом количестве случаев не соблюдения требований правил дорожного движения, которые повлекли за собой серьезные последствия. Так, за 2010 год в Российской Федерации произошло 199 431 дорожно-транспортное происшествие, в результате которых погибли 26 567 человек, а 250 635 человек получили ранения. При этом стоит отметить, что количество случаев не соблюдения требований правил дорожного движения, которые повлекли за собой серьезные последствия, растет из года в год.

---

Не знаете, где найти ответ на экзаменационный вопрос ? Сделайте это на сайте Work5.

---

. Таким образом, в современных условиях особое значение приобретает борьба за безаварийность работы автомобильного транспорта. Строгое соблюдение лицами, управляющими транспортными средствами, правил, обеспечивающих безопасность движения – важнейшее условие недопущения аварий и автодорожных происшествий. Повышенная общественная опасность преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, также заключается и в том, что потерпевшими от данных преступлений являются наиболее социально-активный слой населения, которые выступают участниками дорожного движения, но и в том, что зачастую последствия ми выступают крупные технологические последствия, разрушение, коммуникаций и других материальных ценностей. Актуальность выбранной темы подтверждается не прекращаемым ростом людей, которые становятся активными участниками дорожного движения, развитие автомобильной промышленности, упрощение процесса управления транспортным средством, что в свою очередь невольно подталкивает людей к легкомысленному отношению к наступлению возможных последствий нарушения правил дорожного движение, своей неаккуратности, невнимательности и спешки. Анализируемый в данной работе состав преступления можно охарактеризовать как проблемный. Существует несколько спорных вопросов, которые необходимо рассмотреть, среди них: вопрос необходимости включения в предмет преступления, транспортных средств, включаемых в понятие мопед, вопрос законодательного закрепления места и времени совершения преступления; вопрос установления необходимой причинной связи между деянием и наступившими последствиями; правомерность закрепления состояния алкогольного опьянения в качестве квалифицированного признака. Кроме того, бланкетность нормы вызывает дополнительные споры и разногласия в квалификации того или иного деяния. Целью настоящей работы является проведение комплексного исследования уголовной ответственности за автотранспортные преступления, а также рассмотрение проблемных и спорных вопросов квалификации данных преступлений. Проблему уголовной ответственности за автотранспортные преступления рассматривали в своих трудах такие ученые, как: К.Р. Абызов, Р.С. Дмитриевский, А. П. Коваленко, А. Н. Красиков, Л. Л. Кругликов, Н.А. Лопашенко, П. П. Осипов, Н. И. Панов, Ю. Е. Пудовочкин, Ю.В. Сокол, П.М. Филиппов, А.И. Чучаева, и некоторые другие. Методологическую базу исследования составляют следующие методы познания: общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы; анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы. Эмпирической базой проводимого исследования послужила судебная практика судов общей юрисдикции различных уровней.

Проведенное исследование уголовной ответственности за автотранспортные преступления позволяет сделать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение. В настоящее время в данной сфере имеются проблемные вопросы, которые требуют своего разрешения, в том числе и законодательного, с целью исключения неправильной квалификации действий виновных лиц. Следует особо отметить ряд положений, применение которых, вызывает сложность в практике и вызывает дискуссии на теоретическом уровне. Данные аспекты необходимо подвергнуть модернизации. В диспозиции статьи 264 Уголовного кодекса указаны механические транспортные средства, которые являются предметом анализируемого преступления. Однако при отдельном указании на автомобиль и трамвай, не только не понятна, логика законодателя почему идет такое выделение, но и не существует законодательно определенных признаков, что является трамваем, а что является автомобилем. В связи с необходимостью унификации уголовного законодательства, избегания возможных разногласий и возможности уйти от справедливого наказания, следует рассмотреть возможность изменения диспозиции статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанием исключительно механических транспортных средств, с раскрытием в примечании к главе их признаков. Кроме того с учетом существующей действительности следует включить в предмет преступления и иные транспортные средства приводимые в движение двигателем, в том числе мопеды. Требует законодательного определения место и время совершения, преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ: под местом совершения преступления следует принимать дорогу, временем- время управления транспортным средством. Особого внимания заслуживает вопрос технической возможности избегания дорожно-транспортного происшествия. Как показывает правоприменительная практика, данное положение дает повод виновным лицам строить версии и опираться на данное положение, указывая, на отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие в силу различных факторов начиная от погодных условий, состоянием здоровья, заканчивая техническим состоянием транспортного средства. Представляется, что преступным следует считать любое нарушение правил дорожного движения (за исключением случаев крайне необходимости), которое повлекло наступление последствий указанный в диспозиции анализируемой статьи. При этом вопрос технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, следует учитывать с точки зрения общественной опасности конкретного деяния. Необходимо усовершенствовать законодательное закрепление квалифицирующего признака – состояния опьянения водителя, таким образом, чтобы она не противоречила логической структуре самой статьи. В настоящее время в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств существуют проблемы, требующие срочного разрешения. Практическое применения сформулированных в ходе данной работы рекомендаций должно привести к сокращению преступных нарушений правил дорожного движения и будет очередным, последовательным и необходимым шагом к решению проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах страны.

Конституция РФ // Российская газета. N 237. 1993. 25 декабря. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 25 (с изм. и доп. от 1 апреля 2010 г.). Кодекс РФ об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. (по состоянию на 10 октября 2009 г.). М.: Эксмо, 2009. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изм., внесенным Постановлением Пленума от 3 апреля 2008 г. N 5) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4. Владимиров В.А. Организация и производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода. Самара, 2006. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2004. Гуляев М.В. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности // www.allpravo.ru/ diploma/ doc21p/ instrum2971/ item2973.html. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2-е изд., перераб. и доп.). М.: Юриспруденция, 2009. 256 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. 872 с. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. 800 с. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007. Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. М., 2003. Мартынов А.С. Понятие транспортного средства в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2005. N 2. Рублев А.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС. Рязань, 2005. С. 33. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. 278 с. Сайт ГИБДД МВД России: www.gibdd.ru. Сайт Президента РФ: www.kremlin.ru. Сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru/mainpage.php. Сайт МВД России: www.mvd.ru. Инф. агентство REGNUM: www.regnum.ru.