Условно-досрочное освобождение от наказания

В современных условиях развития Российского государства все чаще поднимается вопрос низкой эффективности применения наказаний, связан-ных с изоляцией от общества. По мнению многих ученых, это обусловливает необходимость расширения практики применения наказаний, альтернатив-ных лишению свободы, и различных видов досрочного освобождения осуж-денных. Среди таких видов особое место занимает институт условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

---

Чтобы заказать контрольную работу по обществу заполните форму заказа. Укажите все требования и мы приступим к выполнению вашей контрольной работы!

---

. Несмотря на то, что условно-досрочно могут быть освобождены толь-ко осужденные, уверенно ставшие на путь исправления, данная категория лиц требует постоянного контроля со стороны уполномоченного специали-зированного органа, который, однако, до настоящего времени не создан. В связи с этим указанная функция возложена на органы полиции. Вместе с тем у них отсутствуют инструкции по осуществлению контроля за условно-досрочно освобожденными, проведению мероприятий, направленных на за-крепление результатов их исправления, ресоциализацию и адаптацию лиц вне мест лишения свободы. Ситуация осложняется и несовершенством нормативного правового ре-гулирования института условно-досрочного освобождения. Изучение право-вых актов, его регламентирующих, в совокупности с анализом деятельности субъектов исполнения судебных решений об условно- досрочном освобож-дении позволяет сделать вывод о наличии острой необходимости реформи-рования рассматриваемого института права. Как показывает практика, не-редко лица, освобожденные от отбывания наказания, не соблюдающие усло-вия отбывания досрочного освобождения, в силу несовершенства правовых норм, его регламентирующих, уходят от ответственности за их нарушение, что, несомненно, подрывает доверие к данному правовому институту со сто-роны правопослушной части общества. Сложившееся положение дел не способствует достижению целей нака-зания и, соответственно, влияет на уровень повторной преступности среди рассматриваемой категории лиц. Указанными фактами обусловлена актуаль-ность темы настоящего исследования. Целью настоящей работы является исследование теоретико-правовых и правоприменительных проблем института условно-досрочного освобожде-ния от отбывания наказания и предложение путей их решения для повыше-ния эффективности данного института. Цель исследования явилась основанием для постановки и решения сле-дующих задач исследования: - рассмотреть возникновение и развитие в России института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; - проанализировать понятие, правовую природу и установить социаль-ную обусловленность условно-досрочного освобождения от отбывания нака-зания; - охарактеризовать основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; - установить порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; - проанализировать порядок осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; - выявить проблемы судебной практики рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении лиц, отбывающих лишение свободы, предложить возможные способы их разрешения; - дать оценку возмещению вреда, причиненного преступлением, как одному из оснований условно-досрочного освобождения. Объектом исследования выступили общественные отношения, возника-ющие в связи с применением условно-досрочного освобождения к лицам, лишенным свободы. Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и условия условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы лиц, теоретические положения, содержащи-еся в юридической литературе, практика деятельности правоприменительных органов по проблемам применения досрочного освобождения осужденными. Исследованию института условно-досрочного освобождения от отбы-вания назначенного наказания посвящены научные труды таких ученых, как: В.А. Авдеев, Э.Ю. Аскеров, С.Г. Барсукова, М.А. Богданов, Э.Т. Борисов, А.И. Васильев, Д.П. Водяников, Д.В. Горбач, В.Г. Громов, Н.Д. Дурманов, Р.А. Дьяченко, Ю.Н. Емельянов, М.А. Ефимов, С.И. Зельдов, А.И. Зубков, Л.B. Иногамова-Хегай, Э.А. Казарян, Л.B. Кузнецова, С.И. Курганов, Р.И. Кулиев, П.М. Малин, В.П. Малков, Г.Л. Минаков, Т.Ф. Минязева, К.В. Ми-хайлов, A.C. Михлин, М.Ф. Нестерец, Е.М. Низамитдинова, A.M. Носенко, С.Н. Сабанин, A.M. Санталов, В.В. Сверчков, В.И. Селиверстов, В.В. Ски-бицкий, В.В. Смышляев, C.В. Сорокин, В.И. Спицын, Н.А. Стручков, Ю.М. Ткачевский, С.Я. Улицкий, В.А. Уткин, В.Д. Филимонов, А.И. Чучаев, – и многих других. Источниковой основой настоящего исследования стали работы таких ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, как Бабаян С.Л., Багаутдинов Ф.Н., Барыгина А.А., Баумштейн А.Б., Беляев М.В., Гру-нина В., Додонов В.Н., Долгополов Д., Закаржевский Н., Карабанова Е.Н., Кашуба Ю.А., Крымов А.А., Кузьмин С.И., Митрофанова К.В., Попов К.В., Радченко О.В., Симагина Н.А., Скляренко М.В., Скобелин С., Соколова О., Шапошникова Н.С. и некоторых других. Практическая значимость исследования заключается в том, что полу-ченные автором выводы могут быть учтены при разработке и совершенство-вании нормативных правовых актов ведомственного уровня, регламентиру-ющих применение условно-досрочного освобождения, вынесении постанов-лений об условно-досрочном освобождении. Основные положения и выводы также могут способствовать повыше-нию уровня правосознания и квалификации работников судов и сотрудников правоохранительных органов, быть использованы в образовательном про-цессе учебных заведений юридического профиля.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. Институт условно-досрочного освобождения прошел в своем историче-ском развитии свой путь, обусловивший его сегодняшнее содержание. Формирование уголовно-исполнительной политики и права в период 1991-1996 гг. было отмечено коренными преобразованиями в экономиче-ском, общественном и государственном строе России. Требования развития демократии, защиты прав и свобод человека и гражданина, проявления гу-манизма в отношении правонарушителей явились определяющими фактора-ми изменений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России. Таким образом, к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ, направления в дис-циплинарный батальон или ограничения по службе, судом могло быть при-менено условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части нака-зания более мягким при условии примерного поведения и добросовестного отношения к труду, обучению. УДО могло быть применено к осужденным за любые преступления, независимо от наличия или отсутствия рецидива. В настоящее время конституционное право осужденного просить о смягчении наказания нетождественно праву ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания. Поэтому считаем неправильным рассматривать условно-досрочное освобождение в качестве права, предо-ставляемого любому осужденному. Суд применяет данный вид освобожде-ния от наказания только в том случае, когда установит, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказа-ния, а вред, причиненный преступлением, возмещен полностью или частично и при этом отбыта определенная часть срока наказания. Отсутствие в законе каких-либо формальных критериев, на основании которых суду можно было бы констатировать, что для дальнейшего исправ-ления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания, усложняет работу судов и вносит в их деятельность излишние элементы субъективизма, не способствующего обоснованному применению условно-досрочного освобождения. Полагаем, что при решении указанного вопроса необходимо обязательное привлечение психологов, имеющих возможность углубленно изучить поведение и личность осужденного, ходатайствующего об условно-досрочном освобождении, а в случае сохраняющихся у судьи сомнений - назначение психологической экспертизы. Об отсутствии системного подхода законодателя к решению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания свидетельствует законодательные изменения, которыми предусматривается возможность для лиц, освобожденных условно-досрочно и совершивших в период испыта-тельного срока административное правонарушение, неосторожное преступ-ление или умышленное преступление небольшой или средней тяжести, по усмотрению судьи сохранить статус условно-досрочно освобожденного. Полагаем, что такое законодательное решение не учитывает принципов общей и специальной превенции уголовного наказания и явно имеет цель ис-кусственно снизить число осужденных, содержащихся в местах лишения сво-боды. Совершенно очевидно, что принцип гуманизма уголовного законода-тельства не должен превалировать над принципом справедливости и проти-воречить задачам профилактики преступлений, цель которой - приводить к нейтрализации антиобщественной установки личности, а не к ее закрепле-нию, которое достигается неоднократным повторением противоправных дей-ствий и их фактической безнаказанностью. Представляется необходимым предусмотреть в законодательстве особые правила для осужденных, которые уже ранее освобождались условно-досрочно, например, путем увеличения срока, который должен отбыть осужденный, чтобы вновь претендовать на условно-досрочное освобождение. Полагаем необходимым в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 внести изменения и указать, что суд учитывает мнение предста-вителя исправительного учреждения наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного. При решении вопросов помилования, также являющегося основанием освобождения от отбывания наказания (ст. 172 УИК РФ), учитывается коли-чество судимостей. Данный факт, на наш взгляд, лишь косвенно подтвержда-ет правильность выводов суда о существующей возможности ссылаться при отказе в УДО на наличие прежней судимости. Учитывая неоднозначность сложившейся судебной практики, Верховному Суду РФ необходимо дать руководящие разъяснения относительно того, имеет ли значение количество судимостей, их характер, погашены ли они. Позиция могла бы состоять в том, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия; исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не преду-смотрено вынесение постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем представляется, что вынесение такого постановления является целесооб-разным, поскольку, учитывая положения частей 2, 2.1, 4, 6 ст. 399 УПК РФ, предусматривающих право на участие в судебном заседании осужденного и его адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора, по-терпевшего, его законного представителя и (или) представителя, суд должен разрешить вопрос об извещении указанных участников о дате, времени и ме-сте судебного заседания, а также решить вопрос о форме их участия (приме-нительно к осужденному и потерпевшему). При изучении деятельности подразделений УУП и ПДН по контролю за условно-досрочно освобожденными становится очевидным, что эти под-разделения не в состоянии самостоятельно исполнять поставленные задачи, поэтому они взаимодействуют с многочисленными учреждениями, органами и организациями в данной сфере, которые можно условно разделить на сле-дующие группы: – учреждения и органы, осуществляющие правоохранительную дея-тельность; – органы государственной власти, а также органы местного само-управления; – общественные организации, в задачи которых входит помощь лицам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, в том числе осужденным; – другие учреждения, органы и организации. В целях обеспечения комплексного подхода при осуществлении повсе-дневного контроля за условно-досрочно освобожденными, на наш взгляд, целесообразно создать объединенную систематизированную информацион-ную базу, содержащую сведения о данной категории лиц. В ней должна кон-центрироваться информация о проделанной работе всех заинтересованных субъектов контроля. Правоприменители в настоящее время нуждаются в законодательной разработке четких критериев для применения условно-досрочного освобож-дения, определения оптимальной процедуры рассмотрения соответствующих ходатайств. Требует обсуждения и вопрос о разделении ответственности су-дов с другими органами и общественными организациями, которые могли бы осуществлять предварительное рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении по типу существовавших в советские времена наблюдательных комиссий. Оптимальная процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, по нашему мнению, должна обеспечивать в судеб-ном заседании проверку как обстоятельств, указанных в ходатайстве, так и сведений, содержащихся в заключении администрации исправительного учреждения. Необходимо также определить роль каждого из лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению вопросов об условно-досрочном осво-бождении. В этой процедуре нет сторон обвинения и защиты, как при рас-смотрении уголовного дела по существу, поскольку нет и самого обвинения. Мнения участников процесса в ней могут как совпадать, так и быть противо-положными по содержанию. Суды иногда отдельно учитывают мнение прокурора или представите-ля администрации исправительного учреждения в качестве основания для применения условно-досрочного освобождения или отказа в его применении. Это вряд ли правильно. Их мнения должны учитываться судом в таком же порядке, как и мнение осужденного, его адвоката, потерпевшего либо друго-го участника процесса. То есть с точки зрения доказанности материалами де-ла обстоятельств, на которые они ссылаются в своих выступлениях. Роль представителя исправительного учреждения в судебном заседании, по-видимому, должна заключаться прежде всего в оказании помощи суду в проверке сведений, содержащихся в заключении администрации представля-емого им учреждения.

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голо-сованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправ-ках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. –2014. -№ 6. -Ст. 548. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ, 13.01.1997, N 2, ст. 198. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015 // СЗ РФ. – 2011. - N 52 (ч. I), ст. 4921. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410. 6. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349. 7. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 05.10.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4472. 8. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ, 28.06.1999, N 26, ст. 3177. 9. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О полиции» // СЗ РФ, 14.02.2011, N 7, ст. 900. 10. Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении измене-ний в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2011. - № 11, ст. 1495. 11. Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 N 1772-р (ред. от 23.09.2015) «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Рос-сийской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ, 25.10.2010, N 43, ст. 5544. 12. Приказ Минюста России N 190, МВД России N 912 от 04.10.2012 «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений» (Заре-гистрировано в Минюсте России 17.10.2012 N 25698) // Российская газета, N 248, 26.10.2012 13. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 года // Декреты Советской власти. Т.I. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1957 14. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 года // Декреты Советской власти. Т.I. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1957 15. Декрет СНК «О лишении свободы и порядке условно-досрочного освобождения заключенных» от 21 марта 1921 г. //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917–1952. М., Юридическая литература. 1987. С. 90-91. 16. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24 апреля 1954 г. «О порядке досрочного освобождения от наказания осужденных за преступ-ления, совершенные в возрасте до 18 лет» // Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., Юридическая литература. 1987. С. 317. Материалы судебной практики 17. Постановление ЕСПЧ от 06.11.1980 по делу «Гудзари против Италии» // http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/gudzardi-protiv-italii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ 18. Постановление ЕСПЧ от 11.04.2006 по делу «Леже (Leger) против Франции» (жалоба N 19324/02) // СПС «Консультант Плюс». 19. Решение ЕСПЧ от 13.03.2007 по делу "Чеку (Ceku) против Гер-мании" (жалоба N 41559/06) // СПС «Консультант Плюс». 20. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2006. 21. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П // Собрание законодательства РФ, 31.03.2014, N 13, ст. 1526. 22. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П // СПС «Консультант Плюс». 23. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 640-О-О // СПС «КонсультантПлюс». 24. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 335-О-О // СПС «Консультант Плюс» 25. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П // СПС «Консультант Плюс» 26. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 485-О-О // СПС «Консультант Плюс» 27. Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 42-О-О // СПС «Консультант Плюс» 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобожде-ния от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мяг-ким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2009. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2010. 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 10, октябрь, 2008. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодатель-ства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказа-ния несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, апрель, 2011. 32. Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 37-Д08-18 // СПС "КонсультантПлюс". 33. Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2009 N 37-Д08-18 // СПС «Консультант Плюс». 34. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 48-О13-15 // СПС «КонсультантПлюс». 35. Кассационное определение Томского областного суда от 16.03.2011 по делу N 22-892/11 // СПС «КонсультантПлюс». 36. Кассационное определение от 4 марта 2010 г. Дело N 22-448 // Архив Томского областного суда. 37. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2013 N 57-УД13-1 // СПС «КонсультантПлюс». 38. Кассационное определение Томского областного суда от 14.01.2013 по делу N 22-7163-2012 // СПС «КонсультантПлюс». 39. Постановление Томского областного суда от 11.11.2013 N 4у/1-5909/2013 // СПС «КонсультантПлюс». 40. Постановление президиума Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. N 44-у-264 // СПС «КонсультантПлюс». Научная и учебная литература 41. Бабаян С.Л. Проблемы совершенствования поощрительного ин-ститута замены неотбытой части наказания более мягким видом //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 4. С. 20 - 23. 42. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Условно-досрочное освобожде-ние: вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2014. N 1. С. 50 - 53. 43. Барыгина А.А. Процессуальные проблемы применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юс-тиция. 2014. N 2. С. 23 - 26. 44. Баумштейн А.Б., Митрофанова К.В. Историческое становление и развитие института условно-досрочного освобождения в России // Новый юридический журнал. – 2013. – № 1. С. 171-177. 45. Грунина В. Институт контроля за условно-досрочно освобожден-ными нуждается в совершенствовании // Преступление и наказание. – 2014. – № 8. – С. 20–21. 46. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / Под общ.ред. С.П. Щербы. М., 2009. С. 401. 47. Долгополов Д. Практика применения судами условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Уголовное право. 2010. N 4. С. 20 – 23. 48. Закаржевский Н. Законные интересы осужденных: правовые ас-пекты реализации // Законность. 2011. N 3. С. 51. 49. Карабанова Е.Н., Парфенова М.В. Право потерпевшего на воз-мещение вреда, причиненного преступлением // Вестник Академии Генераль-ной прокуратуры РФ. 2014. N 2 (40). С. 91 - 92. 50. Кашуба Ю. А., Скиба А. П. Институт условно-досрочного осво-бождения: новый взгляд // Человек: преступление и наказание. 2011. № 1. С. 15–16. 51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (по-статейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 52. Крымов А. А. Правовое положение представителя исправитель-ного учреждения в судебном заседании при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении // Юрид. наука и правоохран. практика. 2014. № 2(28). С. 85. 53. Кузьмин С.И., Железная Ю.Ю., Халченя Е.А. Особенности пра-вового регулирования труда осужденных в 1930 - 1940 гг. // История госу-дарства и права. 2014. N 12. С. 59 - 64. 54. Малинин В.Б., Смирнов Л.Б. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: науч.-практ. коммент. (по-статейный). М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. 384 с. 55. Попов К.В. К вопросу о развитии института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в первые годы после революции 1917 г. // Вестник Томского государственного университета. – 2009. - № 329. С. 133-140. 56. Радченко О.В. Некоторые аспекты применения института услов-но-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2015. N 2. С. 64 - 67. 57. Симагина Н.А. Правовое регулирование применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении несовер-шеннолетних // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управ-ление. 2013. N 5. С. 8 - 11. 58. Скляренко М. В. Региональные системы контроля судебных ре-шений об условно- досрочном освобождении // Вестн. Самар. юрид. ин-та. 2014. № 1(12). С. 45–50. 59. Скобелин С. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния // Уголовное право. 2009. N 6. С. 64 - 68. 60. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. Подгот. для справ.-правовой системы «Консультант-Плюс», 2012. 61. Соколова О. Основания применения условно-досрочного осво-бождения: анализ правоприменительной практики // Уголовное право. 2013. N 1. С. 66 - 70. 62. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изда-нию 1902 года. Интернет-ресурс http://www.allpravo.ru 63. Уголовно-правовое воздействие: Монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. С. 216. 64. Шапошникова Н.С. Актуальные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Екатеринбург, 2006.