Уголовная ответственность за присвоение и растрату (на основе анализа опубликованной судебной практики).

По действующему уголовному законодательству России служебные хищения не образуют самостоятельной формы хищения чужого имущества и не составляют отдельной разновидности других корыстных имущественных или служебных посягательств. В соответствии с ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ 1996 г. эти общественно опасные деяния относятся к особо квалифицированным видам трех преступлений против собственности – мошенничество, присвоение и растрата, которые совершаются виновным с использованием своего служебного положения. [2] Однако стоит отметить, что так было далеко не всегда. Историко-правовой анализ отечественного законодательства показывает, что и в дореволюционный, и в советский периоды его развития предусматривалась уголовная ответственность за служебные хищения как самостоятельные виды противоправных посягательств на собственность и (или) на интересы службы.

Многих не устраивает цена реферата по биологии на заказ. У нас вы можете получить качественный реферат по низкой цене. К тому же мы даем скидку в 1000 рублей на первый заказ!

. Актуальность данной курсовой работы заключается в необходимости рассмотрения уголовной ответственности за присвоение и растрату. Объект исследования общественные отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих уголовную ответственность за присвоение и растрату. Предмет исследования - особенности, присущие уголовной ответственности за присвоение и растрату. Цель написания данной курсовой работы - выявление содержания уголовной ответственности за присвоение и растрату. Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач: 1. Рассмотрение общетеоретических основ уголовной ответственности за присвоение и растрату; 2. Анализ уголовной ответственности за присвоение и растрату. Методы, используемые в работе - сравнительно - сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Подводя итог проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения по данной теме. В УК РФ 1996 г. «служебное хищение чужого имущества» не сохранило «статус» самостоятельной формы хищения, а было переведено законодателем в разряд особо квалифицированных видов мошенничества, присвоения и растраты. Ответственность за указанные деяния предусмотрена ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК 10. Все они причисляются законодателем к категории тяжких преступлений и описаны в гл. 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» этого закона. Согласно действующему законодательству мошенничество, присвоение и растрата признаются самостоятельными формами хищения чужого имущества. Под мошенничество же подпадает, наряду с этим, и такой вид криминальной активности как противоправное приобретение права на чужое имущество, которое имеет своим предметом имущественные права и на этом основании не относится к хищению чужого имущества как «вещному» правонарушению. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» УК РФ 1996 г. был дополнен ст. ст. 1591 – 1596, предусматривающими ответственность за «специальные виды» мошенничества, пять из которых содержали указание на такое особо квалифицирующее обстоятельство как совершение названных преступлений лицом с использованием своего служебного положения. Ответственность за эти особо опасные виды мошенничества предусмотрена ч. 3 ст. 1591, ч. 3 ст. 1592, ч. 3 ст. 1593, ч. 3 ст. 1595 и ч. 3 ст. 1596. Все они относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом историко-правового анализа полагаем, что отказ законодателя от признания служебного хищения самостоятельной формой хищения был необоснованным. В целях усиления предупредительного потенциала охранительного законодательства целесообразно реконструировать в российском уголовном праве состав «служебного хищения» и тем самым сориентировать правоприменительную практику на последовательное противодействие корыстным формам имущественного служебного поведения общественно опасного характера. В свете сказанного предлагаем дополнить гл. 21 УК РФ новой статьей 1641 «Служебное хищение чужого имущества» следующего содержания: 1. Служебное хищение чужого имущества, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, за исключением должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, – наказывается… (преступление средней тяжести). 2. Служебное хищение чужого имущества, совершенное должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, – наказывается… (преступление средней тяжести). 3. Служебное хищение чужого имущества, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; в) в крупном размере; г) с применением насилия или угрозой его применения, – наказывается… (тяжкое преступление). 4. Служебное хищение чужого имущества, совершенное: а) организованной группой; б) в особо крупном размере; в) с причинением иных тяжких последствий, – наказывается… (особо тяжкое преступление)». Все это потребует внесения изменений в соответствующие положения УК РФ. Одно из них – изложение в новой редакции абз. 1 ч. 3 ст. 159 этого источника: «Мошенничество, совершенное в крупном размере, а равно приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а также абз. 1 ч. 3 ст. 159.6: «Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное в крупном размере, а равно приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Другое – исключение слов «лицом с использованием своего служебного положения, а равно» из ч. 3 ст. 1591, ч. 3 ст. 1592, ч. 3 ст. 1593, ч. 3 ст. 1595 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

1. Аносова А.В. К вопросу о растрате общественных денег должностными лицами сельских обществ Тульской губернии // Девятые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 13-14 декабря 2013 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 1: Проблемы теории и истории государства и права. - М.: РПА Минюста России, 2014. - С. 19-23 2. Аносова А.В. К вопросу о растрате общественных денег должностными лицами сельских обществ Тульской губернии // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы научно-практической конференции аспирантов и соискателей (Москва, 24 апреля 2014 года). - М.: РПА Минюста России, 2014. - С. 162-166 3. Аршакян В.Б. Отграничение хищений денежных средств, совершаемых должностными лицами финансовой службы воинских частей Республики Армении в форме присвоения и растраты, от смежных составов преступлений // Право в вооруженных силах. - М.: За права военнослужащих, 2014, № 2. - С. 98-101 4. Бажин А.А. Преступное использование доверия как форма присвоения или растраты // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 14-18 ноября 2013 года (Краснодарский край, пос. Небуг). - М.: НИИ ИЭП, 2014. - С. 21-25 5. Белокобыльский М.Е., Куликова Н.В. Присвоение полномочий должностного лица: исторический аспект // Вестник Волгоградской академии МВД России. - Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2014, № 2 (29). - С. 42-46 6. Гайдин А.И. Обстоятельства, подлежащие установлению на стадии возбуждения уголовного дела о присвоении и растрате // Современные проблемы и перспективы развития предварительного следствия в Российской Федерации: сборник научных трудов. - Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2014. - С. 85-89 7. Глухов Е.А. Особые личные заслуги военных ученых и усмотрение при присвоении им воинских званий на ступень выше занимаемой должности // Право в вооруженных силах. - М.: За права военнослужащих, 2015, № 4. - С. 115-124 8. Евстегнеев А.С. К вопросу об определении понятий присвоения и растраты вверенного имущества // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики. - Кострома: Изд-во КГТУ, 2014, № 1 (4). - С. 139-141 9. Ермакова О.В. и зарубежных стран об уголовной ответственности за растрату // Международное публичное и частное право. - М.: Юрист, 2014, № 5 (80). - С. 36-38 10. Козлюкова Ю.С. Присвоение и растрата: история и современность // Актуальные вопросы юридической науки и практики: материалы III Межвузовской научно-практической конференции. - Краснодар: Краснодар. ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, 2014. - С. 69-73 11. Плаксина Т. Субъект растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2015, № 1. - С. 79-84 12. Присвоение и растрата как форма преступного хищения в России: историко-правовое исследование / Городенцев Г.А., Шеуджен Н.А. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2014. - 110 c. 13. Смирнов А.М. Привлечение к уголовной ответственности за присвоение полномочий лица, осуществляющего правосудие // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2014, № 4 (42). - С. 104-108 14. Суворова Е.А., Шаров В.И. Использование метода криминалистического сравнительного анализа при раскрытии и расследовании присвоений и растрат // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2014, № 2 (26). - С. 165-169 15. Хайдаров А.А., Хасанов Р.Р. Квалификация присвоения находки // Уголовный процесс. - М.: ЗАО "Актион-Медиа", 2014, № 9. - С. 71-73 16. Хилюта В.В. Почему растрата не является формой хищения? // Право и образование. - М.: НОУ СГА, 2014, № 1. - С. 133-141