Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы.
Институт обеспечения исполнения обязательств занимает особое место в системе мер, направленных на реализацию цели обязательства. Каждая из сторон гражданско-правового обязательства, тем более, если это обязательство вытекает из договора, заинтересована в надлежащем исполнении данного обязательства.
Обязательство – обязанность совершить действие, направленное на совершение работы, передачи имущества, оплаты услуг в пользу другого лица. При этом во всех хозяйственных договорах РФ права и обязательства возникают у обеих сторон. Понятие исполнения обязательств содержит действие, основная цель которого – четкое выполнение условий хозяйственного договора в соответствии со всеми пунктами (ценой, качеством, сроками поставки и т.п.). Обязательства могут быть простыми и сложными, личными и нет, главными и дополнительными, имущественными и неимущественными. В зависимости от преследуемых целей и решаемых задач они делятся на две подгруппы. Это регулятивные обязательства и охранительные. Первые применяются в обычных простых договорах. Охранительные обязательства направлены на устранение возможных нарушений в имущественном обороте и их неблагоприятных последствий. Это обязательства по причинению вреда и необоснованному обогащению.
Для обеспечения такого бесспорного своевременного и надлежащего исполнения обязательств законодательством предусматриваются специальные рычаги воздействия на каждую из сторон, которые и именуются в законодательстве способами обеспечения исполнения обязательств.
Способы обеспечения обязательств предусмотрены в статье 329 ГК РФ. Это залог, неустойка, поручительство и другие. Какой из приведенных видов будет использоваться, обязательно отражается в договоре. Причем их основная задача – это стимулирование должника к полному исполнению всех принятых на себя обязательств. Способы обеспечения обязательств применяются к должнику и вступают в силу в случае неисполнения его обязательств по договору или при ненадлежащем качестве выполнения отдельных условий двустороннего соглашения.
Поскольку действующее законодательство, регулирующее способы обеспечения обязательств, имеет многочисленные недостатки, предлагается внести следующие изменения:
1. Хотелось бы предложить следующую классификацию способов обеспечения, основным критерием которой является пределы самостоятельности и характер способа обеспечения исполнения обязательств. В рамках данной классификации считаю необходимым выделить следующие группы способов обеспечения исполнения обязательств:
1) Акцессорные сделки;
2) Отдельные виды гражданско-правовых договоров как способы обеспечения исполнения обязательств;
3) Иные способы обеспечения исполнения обязательств.
2. Представляется крайне необходимым более четкое урегулирование отношений, связанных с законной неустойкой, а также сделать уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности не полномочием, а обязанностью суда. Это поможет решить множество спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в теории, и обеспечить правильное применение неустойки на практике, что, безусловно, будет способствовать развитию предпринимательских отношений.
3. В современном отечественном законодательстве правовая природа соглашения о задатке раскрыта недостаточно. В Гражданском кодексе РФ задатку как способу обеспечения исполнения обязательств посвящается всего две статьи. Тем не менее, активное применение задатка в современном гражданском обороте России затруднено, главным образом из-за того, что в российском гражданском законодательстве, к сожалению, отсутствует однозначное определение категории задатка. Представляется необходимым разработать положения, позволяющие устранить существующие противоречия, теоретически обосновать и сформулировать такую конструкцию задатка, которая отвечала бы возрастающим потребностям современного гражданского оборота.
4. Среди авторов, анализирующих нормы о независимой гарантии, нет единства мнений. Одни считают, что модификация банковской гарантии, скорее всего, приведет к повышению конкуренции среди гарантов на рынке услуг. Другие уверены, что банковская гарантия может быть интересна, когда речь идет о группе компаний.
Например, выставление требования со стороны поставщика при заключении контракта о выдаче независимой гарантии компанией держателем активов в группе компаний. Однако, думается, правильно согласиться с мнением, что банковская гарантия является более надежным способом обеспечения и защиты интереса бенефициара, поскольку является банковской операцией и потому еще долгое время будет доминировать на рынке гарантийных обязательств в числе способов обеспечения исполнения обязательств, а перспективы внедрения в гражданский оборот такого относительно нового способа обеспечения обязательств, как независимая гарантия, весьма туманны, так же как и, безусловно, необходимы.
5. Сфера применения обеспечительного инструментария удержания достаточно широка. Вместе с тем в хозяйственном обороте удержание сегодня применяется скорее как мера оперативного воздействия, применяемая кредитором в отношении должника, т.к. до сих пор не принято ни одного положительного судебного решения по применению ст. 360 ГК РФ, т.е. практика продажи с публичных торгов объектов удержания на сегодня отсутствует. Выводы о практической эффективности удержания как способа обеспечения исполнения обязательств в таких условиях самоочевидны.
Основная проблема здесь в том, что суды, ссылаясь, очевидно, на ст. 335 ГК РФ (Залогодатель), требуют от ретентора предоставления доказательств о наличии у должника титула собственности на соответствующий объект, что говорит о непонимании судами той служебной функции, которую выполняют в правоотношениях удержания нормы ст. 350 ГК РФ, отнюдь не подменяющие, как уже отмечалось выше, удержание залогом.
Кроме того, суды не принимают во внимание известное постановление кассационной инстанции ФАС СКО от 6 декабря 2005 г. № Ф085460/2005, где прямо подчеркивается, что отсутствие у должника права собственности на объект удержания не должно выступать препятствием для применения ст. 360 ГК РФ. Для преодоления сложившихся затруднений едва ли возможно поддержать тезис о «необходимости законодательного закрепления механизма возможности реализации удерживаемой вещи для удовлетворения требований кредитора». На наш взгляд, такой механизм уже существует. Ввиду избранной судами линии по данной категории дел, более оправданным представляется специальное разъяснение ВАС РФ как высшей судебной инстанции, которое привнесло бы в соответствующую судебную практику ожидаемое единообразие и адекватность действующему законодательству.
70 страниц
74% уникальность
2016 год
160 просмотров
