Учись на 5!
+7 (495) 215-28-14
Кривоколенный переулок, д. 5 строение 4, офис 239, этаж 2. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой для посещения офиса необходимо записаться по телефону.
Вход только в медицинской маске.

Судебные экспертизы : классификация и тенденция развития

Тип работы
курсовая работа
Группа предметов
Стандартизация
Предмет
Судебно -бухгалтерская экспертиза
Страниц
30
Год сдачи
2016
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 5 1.1 ПРО ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ РЕГЛАМЕНТАЦИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ 5 1.2 ПРО СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ В РАЗНЫХ ПРОЦЕССАХ 9 ГЛАВА 2. КЛАССИФИКАЦИЯ СУД ЭКСПЕРТИЗЫ И ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ 15 2.1 КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТИЗ 15 2.2 СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ 20 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 33
Введение

Потребность в объективизации процессов расследования и разрешения дел ведёт к расширению сферы использования специальных знаний во всех видах судопроизводства. Применение новых методов позволяет получать более полную информацию об исследуемых при производстве по делу объектах. Формирование новых судебных экспертиз происходит по-разному: новый вид или род может возникать внутри уже существующего; при появлении новых объектов исследования и новых задач; развитие рода экспертизы может привести к образованию нового класса. Появление новых видов и родов экспертиз в уголовном судопроизводстве также связано с изменением содержащихся в законе составов преступлений. В этих случаях необходимость эффективного и быстрого приспособления судебно-следственной практики к новым уголовно-правовым реалиям обусловливает возникновение новых путей и способов использования специальных знаний в процессе доказывания. Всё это приводит к изменению и трансформации разработанных классификаций судебных экспертиз, что, в свою очередь, определяет актуальность теоретического переосмысления оснований и принципов их построения. Все изменения в классификациях судебных экспертиз неизбежно отражаются на различных сферах судебно-экспертной и процессуальной деятельности, высокая значимость которых для всех видов судопроизводства определяет необходимость детального исследования и изучения классификаций, представленных в теории судебной экспертизы. В результате комплексного монографического исследования данной темы могут быть предложены пути решения проблем, возникающих при разработке классификаций судебных экспертиз. Проблема классификации судебных экспертиз нашла отражение в исследованиях Т. В.


Вы хотите купить курсовую работу по иностранным языкам? Мы предлагаем вам 1000 рублей за первый заказ. Вводите промокод WORK1000 и заказывайте курсовую работу!


. Аверьяновой, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Е. И. Галяшиной, О. В. Жгенти, А. М. Зинина, Ю. Г. Корухова, Н. П. Майлис, Е. И. Майоровой, Д. Я. Мирского, В. С. Митричева, Ю. К. Орлова, Е. Р. Россинской, М. Н. Ростова, Т. В. Сахновой, Н. А. Селиванова, О. А. Соколовой, Х. М. Тахо-Годи, Т. В. Толстухиной, М. К. Треушникова, Б. М. Шавера, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана и других учёных. Можно утверждать, что практически любой автор, писавший о теоретических основах того или иного рода или вида судебной экспертизы, как минимум, указывал на его место в общей классификации судебных экспертиз, а как максимум, – затрагивал концептуальные вопросы этой классификации, то есть писал об основаниях и принципах её построения. Целью данного исследования является анализ классификации и тенденций развития судебных экспертиз. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач: 1. определить понятие судебной экспертизы; 2. изучить классификацию судебных экспертих; 3. проанализировать тенденции развития судебных экспертих. Объектом исследования являются следственная, судебная, экспертная практика, при анализе которой изучались классификации судебных экспертиз, основания и принципы их построения, особенности использования данных классификаций в различных сферах судебно-экспертной деятельности и в судопроизводстве. В качестве предмета исследования рассматривались закономерности формирования и развития классификаций судебных экспертиз, а также закономерные связи классификаций судебных экспертиз с различными сферами судебно-экспертной деятельности и практикой расследования, рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение

Изучение вопроса показывает, что формулирование субъектом использования специальных знаний вопросов при назначении экспертизы предполагает определение рода (или вида) экспертного исследования, что указывается в соответствующем постановлении или определении. При решении данного вопроса лицо, производящее дознание, следователь, судья, суд или иные органы и должностные лица (которые ведут производство по делу об административном правонарушении) должны ориентироваться на ведомственные акты, содержащие перечни родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертных подразделениях соответствующих правоохранительных органов. Было установлено, что межведомственная рассогласованность в родовой классификации судебных экспертиз приводит к дезориентации должностных лиц, назначающих судебные экспертизы, в вопросах судебно-экспертного обеспечения расследования и рассмотрения дел. Нередки случаи, когда название назначенного рода (вида) судебной экспертизы не соответствует поставленным вопросам. Противоречия между ведомственными актами, касающиеся как родовой классификации судебных экспертиз, так и экспертных специальностей, могут быть разрешены путём утверждения на межведомственном уровне документа, содержащего единый перечень родов судебных экспертиз и соответствующих данным родам экспертных специальностей. Содействие в его разработке может оказать Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям, действующий с целью оказания организационной и научно-методической помощи по вопросам совершенствования государственной судебно-экспертной деятельности. Классификация судебных экспертиз влияет также на организацию экспертных учреждений (подразделений). Однако при определении структуры судебно-экспертных учреждений деление экспертиз на классы, проводимое в теории, имеет второстепенное значение. Важнее в этом случае потребность в оптимизации управления экспертным учреждением. Особенно это касается крупных, головных СЭУ. Наличие в штате большого количества экспертов с одинаковой или «близкой» специализацией позволяет создать отдельное структурное подразделение – лабораторию, управление или отдел. Например, в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) лаборатория криминалистической экспертизы волокнистых материалов функционирует наравне с лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. И наоборот, отсутствие или небольшое количество в штате экспертов с одинаковой специализацией влечёт их объединение в одном структурном подразделении с экспертами, обладающими иной специализацией. Так, в том же РФЦСЭ существует лаборатория судебно-лингвистической и психологической экспертизы. Представляется, что деление экспертиз на классы должно активнее использоваться при решении организационных вопросов в судебно-экспертных учреждениях. При этом отдел или управление может объединять лаборатории экспертиз, относящихся к нескольким классам. Например, в основе образования структурного подразделения может лежать объединение классов экономических и товароведческих экспертиз, классов строительно-технических, компьютерно-технических и автотехнических экспертиз, классов биологических и экологических экспертиз. Отметим, что с точки зрения теории судебной экспертизы следует признать необоснованным выделение структурных подразделений в СЭУ на основе одного «узкого» критерия – экспертной задачи или, например, только группы сходных методов.

Список литературы

Нормативно-правовые акты 1) Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 100, 02.06.2001, "Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2291,"Российская газета", N 106, 05.06.2001.) Текст документа размещен в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступен по адресу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=176337 Научная литература 2) Алексеева Л. Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства.//Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 2012. 3) Арсеньев К. К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб.: Тип. В. Демакова, 2011. 4) Арсеньев К. К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. СПб.: Тип. В. Демакова, 2013. 5) Арутюнян Г. С., Еремина И. С. Судебное следствие и проблемы принципа состязательности и оценки доказательств в суде присяжных.//Молодой ученый. №24 от 2015 г. С. 695-698. 6) Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 2012.

Горят сроки, а работа ещё не готова?

Заполните небольшую форму заказа и мы сможем помочь вам сдать работу в оговоренные сроки!