Эксперт в учебе
+7 (495) 215-28-14
Кривоколенный переулок, д. 5 строение 4, офис 239, этаж 2
Вход только в медицинской маске.

Судебные экспертизы : классификация и тенденция развития

Тип работы
курсовая работа
Группа предметов
Стандартизация
Предмет
Судебно -бухгалтерская экспертиза
Страниц
30
Год сдачи
2016
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 5 1.1 ПРО ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ РЕГЛАМЕНТАЦИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ 5 1.2 ПРО СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ В РАЗНЫХ ПРОЦЕССАХ 9 ГЛАВА 2. КЛАССИФИКАЦИЯ СУД ЭКСПЕРТИЗЫ И ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ 15 2.1 КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТИЗ 15 2.2 СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ 20 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 33
Введение

Потребность в объективизации процессов расследования и разрешения дел ведёт к расширению сферы использования специальных знаний во всех видах судопроизводства. Применение новых методов позволяет получать более полную информацию об исследуемых при производстве по делу объектах. Формирование новых судебных экспертиз происходит по-разному: новый вид или род может возникать внутри уже существующего; при появлении новых объектов исследования и новых задач; развитие рода экспертизы может привести к образованию нового класса. Появление новых видов и родов экспертиз в уголовном судопроизводстве также связано с изменением содержащихся в законе составов преступлений. В этих случаях необходимость эффективного и быстрого приспособления судебно-следственной практики к новым уголовно-правовым реалиям обусловливает возникновение новых путей и способов использования специальных знаний в процессе доказывания. Всё это приводит к изменению и трансформации разработанных классификаций судебных экспертиз, что, в свою очередь, определяет актуальность теоретического переосмысления оснований и принципов их построения. Все изменения в классификациях судебных экспертиз неизбежно отражаются на различных сферах судебно-экспертной и процессуальной деятельности, высокая значимость которых для всех видов судопроизводства определяет необходимость детального исследования и изучения классификаций, представленных в теории судебной экспертизы. В результате комплексного монографического исследования данной темы могут быть предложены пути решения проблем, возникающих при разработке классификаций судебных экспертиз. Проблема классификации судебных экспертиз нашла отражение в исследованиях Т. В. Аверьяновой, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Е. И. Галяшиной, О. В. Жгенти, А. М. Зинина, Ю. Г. Корухова, Н. П. Майлис, Е. И. Майоровой, Д. Я. Мирского, В. С. Митричева, Ю. К. Орлова, Е. Р. Россинской, М. Н. Ростова, Т. В. Сахновой, Н. А. Селиванова, О. А. Соколовой, Х. М. Тахо-Годи, Т. В. Толстухиной, М. К. Треушникова, Б. М. Шавера, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана и других учёных. Можно утверждать, что практически любой автор, писавший о теоретических основах того или иного рода или вида судебной экспертизы, как минимум, указывал на его место в общей классификации судебных экспертиз, а как максимум, – затрагивал концептуальные вопросы этой классификации, то есть писал об основаниях и принципах её построения. Целью данного исследования является анализ классификации и тенденций развития судебных экспертиз. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач: 1. определить понятие судебной экспертизы; 2. изучить классификацию судебных экспертих; 3. проанализировать тенденции развития судебных экспертих. Объектом исследования являются следственная, судебная, экспертная практика, при анализе которой изучались классификации судебных экспертиз, основания и принципы их построения, особенности использования данных классификаций в различных сферах судебно-экспертной деятельности и в судопроизводстве. В качестве предмета исследования рассматривались закономерности формирования и развития классификаций судебных экспертиз, а также закономерные связи классификаций судебных экспертиз с различными сферами судебно-экспертной деятельности и практикой расследования, рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение

Изучение вопроса показывает, что формулирование субъектом использования специальных знаний вопросов при назначении экспертизы предполагает определение рода (или вида) экспертного исследования, что указывается в соответствующем постановлении или определении. При решении данного вопроса лицо, производящее дознание, следователь, судья, суд или иные органы и должностные лица (которые ведут производство по делу об административном правонарушении) должны ориентироваться на ведомственные акты, содержащие перечни родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертных подразделениях соответствующих правоохранительных органов. Было установлено, что межведомственная рассогласованность в родовой классификации судебных экспертиз приводит к дезориентации должностных лиц, назначающих судебные экспертизы, в вопросах судебно-экспертного обеспечения расследования и рассмотрения дел. Нередки случаи, когда название назначенного рода (вида) судебной экспертизы не соответствует поставленным вопросам. Противоречия между ведомственными актами, касающиеся как родовой классификации судебных экспертиз, так и экспертных специальностей, могут быть разрешены путём утверждения на межведомственном уровне документа, содержащего единый перечень родов судебных экспертиз и соответствующих данным родам экспертных специальностей. Содействие в его разработке может оказать Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям, действующий с целью оказания организационной и научно-методической помощи по вопросам совершенствования государственной судебно-экспертной деятельности. Классификация судебных экспертиз влияет также на организацию экспертных учреждений (подразделений). Однако при определении структуры судебно-экспертных учреждений деление экспертиз на классы, проводимое в теории, имеет второстепенное значение. Важнее в этом случае потребность в оптимизации управления экспертным учреждением. Особенно это касается крупных, головных СЭУ. Наличие в штате большого количества экспертов с одинаковой или «близкой» специализацией позволяет создать отдельное структурное подразделение – лабораторию, управление или отдел. Например, в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) лаборатория криминалистической экспертизы волокнистых материалов функционирует наравне с лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. И наоборот, отсутствие или небольшое количество в штате экспертов с одинаковой специализацией влечёт их объединение в одном структурном подразделении с экспертами, обладающими иной специализацией. Так, в том же РФЦСЭ существует лаборатория судебно-лингвистической и психологической экспертизы. Представляется, что деление экспертиз на классы должно активнее использоваться при решении организационных вопросов в судебно-экспертных учреждениях. При этом отдел или управление может объединять лаборатории экспертиз, относящихся к нескольким классам. Например, в основе образования структурного подразделения может лежать объединение классов экономических и товароведческих экспертиз, классов строительно-технических, компьютерно-технических и автотехнических экспертиз, классов биологических и экологических экспертиз. Отметим, что с точки зрения теории судебной экспертизы следует признать необоснованным выделение структурных подразделений в СЭУ на основе одного «узкого» критерия – экспертной задачи или, например, только группы сходных методов.

Список литературы

Нормативно-правовые акты 1) Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 100, 02.06.2001, "Собрание законодательства РФ", 04.06.2001, N 23, ст. 2291,"Российская газета", N 106, 05.06.2001.) Текст документа размещен в информационно-справочной системе «Консультант +» и доступен по адресу: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=176337 Научная литература 2) Алексеева Л. Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства.//Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 2012. 3) Арсеньев К. К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб.: Тип. В. Демакова, 2011. 4) Арсеньев К. К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. СПб.: Тип. В. Демакова, 2013. 5) Арутюнян Г. С., Еремина И. С. Судебное следствие и проблемы принципа состязательности и оценки доказательств в суде присяжных.//Молодой ученый. №24 от 2015 г. С. 695-698. 6) Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 2012.

Горят сроки, а работа ещё не готова?

Заполните небольшую форму заказа и мы сможем помочь вам сдать работу в оговоренные сроки!