Квалификация краж чужого имущества

Противодействие кражам чужого имущества имеет как научный интерес, так и представляет собой большое практическое значение, поскольку связана с назначением справедливого наказания, с верной квалификацией преступления и выбором наиболее эффективных направлений по предупреждению таких преступлений. Несмотря на положительную роль исследований уголовно-правовых аспектов отдельных форм хищения, следует отметить, что некоторые аспекты теоретического учения как о хищении в целом, так и о краже в частности, до настоящего времени отличаются неоднозначным толкованием и требуют дальнейшего изучения. Вышесказанное свидетельствует об актуальности избранной темы курсовой работы.

---

Почему написание курсовой работы по мировой экономике лучше заказать на Work5. Потому что у нас работают доктора и кандидаты наук, а также практикующие специалисты. У нас есть авторы по всем направлениям.

---

. Цель данной работы - характеристика кражи по действующему уголовному законодательству РФ. В рамках указанной цели в курсовой работе решаются задачи: дать понятие и общую характеристику хищения; охарактеризовать объективные и субъективные признаки кражи; рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи; проанализировать отграничение кражи от смежных с ней составов преступлений. Объектом исследования являются конкретные правоотношения, возникающие при реализации уголовного закона в отношении лиц, которые совершили кражу чужого имущества. Предмет исследования - содержание и уголовно-правовая характеристика тайного хищения чужого имущества. Теоретическую основу курсовой работы составили научные достижения в области уголовного права, монографии различных авторов и материалы периодической печати. Нормативной базой работы явились положения действующего российского законодательства. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы: 1. Право собственности не является объектом посягательства, поскольку оно ни при каких обстоятельствах к вору или иному похитителю не переходит. Составной частью объекта посягательства выступает предмет посягательства, т.е. чужое имущество, являющееся выражением экономического содержания собственности. 2. Выделяют три признака предмета кражи: 1) физический признак – это материальный, вещественный предмет внешнего мира, очерченный в пространстве, 2) экономический признак – имущество обладает потребительной стоимостью вследствие вложенного в него ранее человеческого труда, 3) юридический признак – имущество находится в чьей-либо собственности или законном владении. Бесхозяйные вещи, которые ст. 225 ГК РФ определены как вещи, не имеющие собственника или собственник которых неизвестен, либо вещи, от права собственности на которые собственник отказался (например, выброшенные за ненадобностью в мусор добротные вещи) не могут быть предметом кражи. 3. Такое деяние как изъятие клада необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ, а именно как причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения, так нет юридического признака предмета хищения –государство как собственник о кладе до момента изъятия и присвоения ничего не знало и им не владело. 4. Кражей в соответствии с законом является только тайное хищение имущества. В теории уголовного права выделяют два критерия тайности: 1) объективный – он определяет отношение собственника, владельца либо другого постороннего лица к совершаемому изъятию имущества. Указанные лица не осознают факта незаконного изъятия имущества. 2) субъективный – он определяет отношение похитителя к возможности осознания другими лицами акта незаконного изъятия, а именно: похититель уверен, что акт незаконного изъятия не осознает никто. Хищение является тайным, если налицо оба критерия или хотя бы главный из них – субъективный. 5. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (например, продать, подарить). 6. Состав кражи по конструкции - материальный, следовательно, момент окончания кражи должен совпадать с наличием в деянии всех признаков объективной стороны хищения. 7. Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный понимает, что незаконно, тайно и безвозмездно изымает чужое имущество, предвидит, что тем самым собственнику или другому законному владельцу материальный ущерб, и желает причинить это ущерб. Действия виновного имеют корыстные цель и мотив. 8. Физическое вменяемое лицо, которое достигло четырнадцати лет, является субъектом рассматриваемого преступления. 9. По нашему мнению, правильнее проводить грань между кражей и мелким хищением в зависимости от установленного законодательством размера минимальной оплаты труда или от размера прожиточного минимума на момент совершения преступно деяния, и при определении малозначительности исходить из установленного законодательством минимального размера оплаты труда или также размера прожиточного минимума. 10. Ущерба должен признаваться значительным в зависимости от количества и стоимости имущества, которое было похищено, значения для потерпевшего похищенных вещей, имущественного положения потерпевшего и иных обстоятельств. 11. Если при проникновении в жилище или иное помещение умышленно повреждены двери, замки, окна и в результате этих действий причинен значительный материальный ущерб, то действия должны квалифицироваться по совокупности статей, предусматривающих ответственность за определенный вид хищения и ст. 167 УК РФ. 12. Из УК РФ статью за угон транспортного средства необходимо исключить, а ситуации незаконного завладения чужим транспортным средством нужно квалифицировать как грабеж, кражу, разбой, исходя от способа завладения транспортным средством.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2 ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // "Российская газета", N 9, 18.01.2003. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // "Российская газета", N 4, 12.01.2008. 6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591 (утратил силу). Научная, учебная, справочная литература (доктринальные источники): 7. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. 8. Винокуров В. А. Причинение имущественного ущерба как критерий признания предметов и информации предметами преступлений против собственности // Уголовное право. 2008. № 4. 9. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. 10. Георгиевский Э. В., Кравцов Р. В. Состав преступления. Иркутск, 2012. 11. Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. М., 2006. 12. Елисеев С. А. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1. 13. Ермакова О. Соотношение понятий «реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом» и «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества» // Уголовное право. 2014. № 1. 14. Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. 15. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 16. Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. А. Комиссарова. М., 2002. 17. Лепина Т. Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 18. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. М., 2006. 19. Мальцев В. В. Понятие хищения // Рос. юстиция. 1995. № 4. 20. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. 21. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. 22. Плохова В. И. Угон транспортного средства квалифицировать как хищение имущества // Рос. юстиция. 2003. № 11. 23. Семенов В. М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. № 5. 24. Скляров С. В. Законодательная регламентация и квалификация хищений. Иркутск, 2007. 25. Третьяк М., Волошин В. Момент окончания хищения // Уголовное право. 2007. № 3. 26. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2001. 27. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. - 3-e изд. - М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2012. 28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010. 29. Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999. 30. Хилюта В. В. Проблемы доктринального толкования физического признака имущества в уголовном праве // Рос. юрид. журн. 2014. № 5. 31. Хмелева М. Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2001. 32. Шульга А. В. Информация имущественного характера как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2012. № 3.