Общая характеристика преступлений в сфере кредитования

В связи с изменившимися экономическими реалиями в нашей стране существенно изменилась и видовая характеристика преступной деятельности. Появились новые преступления в экономической сфере, в том числе и в сфере банковских и кредитных отношений. Действующий в настоящее время УК РФ содержит статьи 159.

---

Доверьте специалистам написание рефератов на заказ в Красноярске и посвятите время себе.

---

.1, 176, 177 УК РФ, нацеленных на пресечение таких противоправных действий мошенничество в сфере кредитования, незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Однако на сегодняшний день задача по защите прав кредиторов выполняется не в полной мере, проблема противодействия кредитно-банковским преступлениям в настоящее время признана одной из наиболее значимых. В числе причин такого положения в числе прочих может быть названо также и то, что УК РФ, несмотря на постоянное совершенствование законодателем его положений, является в некоторых моментах недостаточно эффективным в борьбе с указанными преступлениями. В связи с этим должна продолжаться работа законодателя по совершенствованию уголовно-правового регулирования общественных отношений в области кредитования и обеспечению надлежащей охраны прав и интересов кредиторов, в том числе уголовно-правовыми средствами. Отметим также, что в судебной и следственной практике возникают трудности квалификации кредитно-банковских преступлений ввиду отсутствия единообразного толкования уголовно-правовых норм и единой теоретической концепции исследований в этой области, что в свою очередь порождает необходимость всестороннего изучения этой группы посягательств. Указанными аспектами обусловлена актуальность темы настоящего исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере кредитования. Предмет исследования – положения действующего законодательства, материалы судебной практики, а также научные взгляды и мнения по проблеме совершения указанных преступлений и наступления в связи с этим уголовной ответственности. Целью настоящего исследования является уголовно-правовой анализ преступления в сфере кредитования и выявление проблемных аспектов привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений. В качестве задач, позволяющих достичь поставленную цель, определены следующие направления исследования: - рассмотреть историю развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на кредитные отношения; - определить основные направления уголовной политики в сфере кредитных отношений в Российской Федерации; - проанализировать состав мошенничества в сфере кредитования и его отличительные признаки (ст. 159.1 УК РФ); - установить особенности уголовно-правовой характеристики незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ); - изучить злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, определив содержание субъективных и объективных признаков состава преступления (ст. 177 УК РФ); Структура работы определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка используемой литературы.

Проведенное исследование преступлений в кредитной сфере правоотношений позволило сделать следующие выводы. Можно в полной мере говорить, что историческая криминализация российского законодательства в части преступлений, посягающих на кредитные правоотношения, касаются интересов и прав кредиторов. По нашему мнению, данный путь является правильным и наиболее рациональным. Складывающаяся в стране экономическая и финансовая ситуация в значительной мере осложнена существенной криминализацией бюджетной и банковской сфер, организованной преступной деятельностью внутри кредитно-финансовых организаций и учреждений, в микрофинансовых организациях, а также созданием финансовых пирамид, причиняющих вред федеральным органам государственной власти, государственным корпорациям и компаниям, всем видам бизнеса и сотням тысяч граждан Российской Федерации. Все это свидетельствует о необходимости системного ориентирования правоохранительных органов на противодействие кредитно-банковской преступности. Нельзя исключать и создание специального государственного правоохранительного органа, наделенного специальной компетенцией в сфере финансово-кредитных отношений. В настоящее время правоохранительными и судебными органами вполне эффективно используются механизмы уголовной политики государства. Однако недостаточно решать вопросы финансовой безопасности государства только уголовно-правовыми методами, необходимо расширить комплекс мер в рамках проводимой Правительством РФ единой финансовой, кредитной и денежной политики государства. Практика применения статьи 159.1 УК РФ распространяет понятие заемщика и на юридическое лицо, которое в отношениях с кредитором представлял виновный как руководитель названной организации либо как уполномоченное данной организацией лицо (как в случае неосведомленности юридического руководителя, наделившего виновного соответствующими полномочиями, о преступных намерениях последнего, так и в случае, когда и уполномоченное лицо, и руководитель преследовали общую преступную цель совершения хищения у кредитора). При квалификации содеянного по ст. 177 УК РФ нейтральное поведение должника после вступления в силу решения суда о признании долга нельзя квалифицировать как злостное уклонение. Эта позиция обусловливается правилами истребования долга. Обязанность исполнения нереализованного самостоятельно должником обязательства по возврату долга лежит на судебном приставе-исполнителе, который исполняет имущественное обязательство за счет имущественной массы должника. Поведение должника, не желающего исполнять кредитное обязательство, может включать сокрытие имущественных предметов; умолчание о текущих источниках дохода; совершение мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ) в отношении объектов имущественной массы; распоряжение имеющимися финансовыми средствами для реализации иных, не связанных с погашением конкретного долга потребностей; исполнение долговых обязательств путем выплаты сумм денежных средств, в разы не соответствующих объемам долга. В качестве предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики высказаны следующие соображения. 1. Для устранения разночтений в вопросе предмета преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ целесообразно дать понятие кредита в примечании к ст. 176 УК РФ применительно к данной статье, а также издать по этому вопросу соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ. 2. Основной проблемой слабой применяемости ст. 176 УК РФ явилась ее конструкция по типу материального состава. Объективная сторона части первой рассматриваемой статьи предполагает причинение крупного ущерба как общественно опасного последствия совершения указанных в диспозиции деяний (согласно примечанию к ст. 169 УК РФ в сумме, превышающей полтора миллиона рублей). Таким образом, наиболее логичным выходом из создавшейся ситуации был бы отказ от материальной конструкции состава незаконного получения кредита с оставлением в нем такого криминообразующего признака, как крупный размер суммы кредита. 3. Необходимо включить в число субъектов преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, физическое лицо, а в ст. 177 УК РФ - индивидуального предпринимателя. 4. Вне зависимости от уступки прав (требований) по кредитному договору, при заключении которого денежные средства были получены заемщиком в результате совершения преступных действий, либо от возмещения вреда непосредственно причинителем вреда, банк или иная кредитная организация должна сохранить правовой статус потерпевшего в уголовном деле.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. -№ 31. – Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ – 2001. - № 52(ч. I). – Ст. 4921. 4. О банках и банковской деятельности : Федер. закон Росс. Федерации от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. – 1996. - № 6. – Ст. 492. 5. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации : Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 // СЗ РФ. – 2016. - № 1 (часть II). – Ст. 212. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2008. 7. Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N 16-Д13-20 // СПС «Консультант Плюс». 8. Апелляционное определение Московского городского суда от 5 ноября 2013 г. по делу N 10-10372/2013 // СПС «Консультант Плюс». 9. Апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2014 г. по делу N 22-4821 // СПС «Консультант Плюс». 10. Постановление Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 4у/9-5492/14 // СПС «Консультант Плюс». 11. Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4у/7-4443/14 // СПС «Консультант Плюс». 12. Кассационное определение Магаданского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу Подоляко Ю.А. // www.судебныерешения.рф 13. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.05.2013 по делу N 22-1720/2013 // СПС «Консультант Плюс». 14. Определение Московского городского суда от 19.09.2011 по делу N 22-11248 // СПС «Консультант Плюс». 15. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2011 г. по делу N 1-274/2011 // www.судебныерешения.рф 16. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 г. по делу N 1-45/2013г. // www.судебныерешения.рф 17. Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2013 г. по делу N 1-209/2013 // www.судебныерешения.рф 18. Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу Игнашевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ // www.судебныерешения.рф 19. Балябин В.Н. К вопросу о признаках объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ // Российский судья. 2014. N 2. С. 13 - 15. 20. Бриллиантов А.В. Понятие "злостное уклонение" в уголовном законе // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2012. N 5(31). С. 14 - 19. 21. Гладких В.И., Кочерга В.В., Шумов Р.Н. Противодействие преступлениям, посягающим на интересы кредиторов. М.: Международный юридический институт, 2013. С. 149. 22. Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. N 3. С. 26 - 32. 23. Гузнов А.Г. Исторический аспект создания и развития центральных банков // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 3. С. 71 - 80. 24. Достов В.Л., Шуст П.М. Современные концептуальные подходы к идентификации клиентов на рынке финансовых услуг: мировой опыт и выводы для России // Банковское право. 2016. N 5. С. 47 - 53. 25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013. 26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. 27. Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ, 2014. 928 с. 28. Коробко Е.Ю. История развития нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в России // История государства и права, 2007, № 1. 29. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. N 13. 30. Оськина И., Лупу А. Русская правда о мошенничестве // ЭЖ-Юрист. 2013. N 8. С. 1, 6. 31. Пикуров Н.И., Яхъяева С.М., Шарафутдинова Г.А., Хоменко О.Н. Применение разноотраслевых норм права при квалификации экономических преступлений: Пособие. М.: НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2014. 32. Савенков А.Н. Уголовная политика и устойчивость кредитно-финансовой системы // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 78 - 91. 33. Теплова Д.О. К вопросу о противодействии мошенничеству в актах международного права // Административное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 1195 - 1198. 34. Тимофеева А.А. "Русская Правда" - "кодекс капитала" // История государства и права. 2012. N 12. С. 30 - 31. 35. Томин В.Т., Сверчков В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 36. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. N 6. 37. Устинова Т.Д. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: вопросы правоприменения и законодательного закрепления // СПС "КонсультантПлюс". 38. Хилюта В.В. Банковская преступность и борьба с ней по законодательству дореволюционной России // Журнал российского права. 2003. N 4. С. 144. 39. Шаляпина М.Ю. Особенности квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Российский следователь. 2014. N 16. С. 24 - 28. 40. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. 41. Шестакова Е. Микрофинансовые организации и споры с заемщиками // Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор". 2016. N 1. С. 68 - 71. 42. Яковлев А.В. История развития уголовной ответственности за преступления в сфере кредитования. Юридический вестник РГЭУ, № 4, 2007.