Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.
Состав преступления является основополагающей категорией уголовно-правовой науки. Его изучению посвящено большое количество монографий, статей, однако исследовательский интерес к составу преступления до настоящего времени актуален. Общественно-опасное деяние характеризуется как конкретное преступление при наличии состава преступления, т.е. совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, наличие которых является основанием для наступления уголовной ответственности. Убийство не квалифицируется как совершенное с превышением пределов обороны, если состояние необходимой обороны уже прошло, а также, если установлены иные, отягчающие умышленное убийство обстоятельства.
Лишение жизни также не квалифицируется по ч.1 статьи 108 УК РФ, если будет установлено, что посягательство, в ответ на которое применена защита, исключало по своему характеру состояние необходимой обороны (например, когда оборонявшийся руководствовался мотивом мести, а не необходимостью защиты). Деяния, совершенные не в качестве защиты от реального нападения, а в качестве профилактических мер (например, с целью охраны коттеджа от возможного проникновения грабителей собственник обмотал забор проводом, через который пропустил электрический ток). Такие деяния квалифицируются как простое убийство, наказание за которое зависит от наличия отягчающих и или смягчающих обстоятельств.
Превышение мер, необходимых для задержания, является такими действиями, применение которых влечет смерть задерживаемого лица. В этой связи, лица, осуществляющие задержание, в конкретных обстоятельствах должно четко представлять, что нет иной возможности задержать преступника. Поэтому субъективное представление названных лиц о необходимости применения крайней меры должно быть согласовано с характером посягательства, личностью преступника и с обстановкой задержания. Анализ обстоятельств, при которых возможно применение ч. 2 ст. 108 УК РФ, позволяет разделить их на две группы: когда при задержании возможно применение мер, связанных с возможностью причинения смерти; и когда при задержании такие меры применяться не могут.
Очевидно, что при возникновении второго вида обстоятельств, рассматривать вопрос о превышении мер, необходимых для задержания невозможно, поэтому причинение смерти в подобных случаях влечет ответственность на общих основаниях. Причинение смерти преступнику, совершившему тяжкое преступление, является правомерным, поскольку невозможно его задержать путем причинения менее тяжкого вреда, то ответственность должна наступить по ч. 2 ст. 108 УК РФ. В случае, если при задержании лицо оказало сопротивление и его при этом лишили жизни, в зависимости от обстановки задержания ответственность может наступить как по части 1, так и по части 2 статьи 108 УК РФ. Субъектом рассмотренных преступлений при превышении пределов необходимой обороны, являются любые лица, а преступлений при превышении мер, необходимых для задержания, как правило, сотрудники правоохранительных органов, которые действовали при исполнении служебных обязанностей.
Крайняя необходимость представляет собой правомерное действие, признаки которого рассмотрены в данной работе. Кроме того, автором рассмотрены общие и отличительные признаки таковых действий с действиями, которые совершаются при необходимой обороне. Целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, и предотвращение причинения вреда. В отличие от такой ситуации целью необходимой обороны является защита от противоправного посягательства, а в ряде случаев - обезвреживание преступника. При крайней необходимости в целях устранения опасности вред причиняется другим лицам, которые не являются источником опасности. При этом причиненный вред всегда меньше того вреда, который был предотвращен, а при необходимой обороне, напротив, вред, причиненный нападающему, может быть больше вреда предотвращенного.
При крайней необходимости предотвратить грозящую опасность иным способом, кроме причинения вреда, не представляется возможным. В состоянии необходимой обороны обороняющийся вправе причинить нападающему вред и даже применить к нему насилие вне зависимости от того, имеется ли возможность избежать этого. Помимо этого, крайняя необходимость отличается от причинения вреда, например, при задержании преступника тем, что на момент задержания непосредственная опасность уже прошла и оно осуществляется в целях предупреждения новых преступлений. Крайняя необходимость реализуется именно в момент опасности, и ее целью является предотвращение наступления большего вреда посредством такой опасности путем причинения меньшего вреда. При задержании вред всегда причиняется правонарушителю, а при крайней необходимости - третьим лицам, не являющимся источником опасности.
Учитывая, что в состоянии крайней необходимости вред причиняется интересам третьих лиц, которые не имеют отношения к возникновению источника опасности, возникает вопрос о необходимости возмещения этого вреда. В тех случаях, когда вред причинен в состоянии необходимой обороны, его возмещение не предусмотрено. Автором проанализированы отдельные особенности ответственности за причинение вреда при отсутствии противоправности. К таковым, в частности, относятся действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, в результате которых причинен вред. Так, в отличие от общих правил возмещения причиненного вреда, суд возлагает обязанность его возмещения на того субъекта, в чьих интересах действовал причинитель вреда. Анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о единообразном подходе судов в применении данных правил, поскольку причинитель вреда действует исключительно в интересах того лица, которому угрожала опасность.
25 страниц
91% уникальность
2017 год
75 просмотров
