Уголовный процесс отдельных зарубежных стран

Введение Актуальность выбранной темы. Современное российское уголовно- процессуальное законодательство, равно как и законодательство других государств, предусматривает различные формы уголовного судопроизводства в зависимости от сущности преступлений и сведений о личности обвиняемого, то есть дифференцированно подходит к данной проблеме. Под дифференциацией форм производства в теории уголовного процесса обычно понимают возможность в рамках единого уголовно-процессуального законодательства решать его задачи различными способами – с учетом тяжести совершенного преступления, сложности предварительного расследования и судебного разрешения уголовного дела. По мнению В.В. Дорошкова, дифференциация проявляется в двух направлениях: 1) усложнение процедуры по делам о тяжких преступлениях; 2) упрощение процедуры по делам о незначительных и очевидных преступлениях. Проблемы дифференциации уголовного судопроизводства, в том числе упрощения нормативно установленных процедур досудебного и судебного производства, всегда были и остаются в центре внимания отечественных ученых советского и современного российского периода, таких как В.Д. Арсентьев, А.Г.

---

Присмотрись, где дипломную работа заказать , поможет сайт Work5.

---

. Волеводз, Л.В. Головко, Ю.М. Грошевой, А.П. Гуляев, В.С. Зеленецкий, В.Н. кудрявцев, В.И. Курляндский, А.С. Кобликов, Т.С. Манова, П.Ф. Пашкевич, А.В. Пиюк, М.С. Строгович, П.С. Элькинд, Н.А. Чечина, С.С. Цыганенко, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др. Объектом исследования послужили правоотношения, на стадии возбуждения уголовного дела. Предмет исследования – правоотношение в сфере уголовно-процессуальных норм в России и за рубежом. Цель исследования: провести анализ особенностей уголовно-процессуальных норм в России и за рубежом. Задачи исследования: - рассмотрение положений уголовного процесса в России; - анализ особенностей норм уголовно-процессуальных норм России и за рубежом; Методы, использованные при написании работы – статистический, аналитический, ретроспективный анализ, наблюдение, исторический. Работа имеет стандартную форму - введение, три главы, заключение, список литературы. 

Представляется, что конкретные меры ресурсного обеспечения органов предварительного расследования следовало бы предусмотреть в государственной программе Российской Федерации «обеспечение общественного порядка и противодействие преступности». Не претендуя на доскональное изложение многоаспектных проблем обозначенной темы, сформулируем некоторые выводы. 1. Предпринимаемые отечественным законодателем меры по дифференциации форм досудебного производства и упрощению предусмотренных в них процедур представляются недостаточными, непродуманными, непоследовательными по причине отсутствия концептуальной составляющей. 2. Разработка отвечающей современным вызовам уголовно-процессуальной политики, включающей концепцию модернизации досудебного производства, требует объединения усилий заинтересованных сторон: представителей всех ветвей власти, ученых, практиков (юридического сообщества в самом широком смысле этого понятия), населения. 3. Упрощение процедур, снижение материальных и трудовых затрат вполне возможны как путем дифференциации досудебных форм, так и внутри общих и особых производств – путем отказа от устаревших форм и институтов, совершенствования следственных и процессуальных действий, причем без сокращения правовых гарантий их участников. 4. В порядке de lege ferenda представляются актуальными совершенствование института досудебного соглашения о сотрудничестве (в части устранения накопившихся меж- и внутриотраслевых нормативных коллизий); дознания в сокращенной форме (либерализация сроков, исключение согласия потерпевшего, обязательное возмещение причиненного по- терпевшему вреда); наделение прокурора полномочием формулировать обвинение (включая изменение в любую сторону) на всех стадиях уголовного судопроизводства; исключение из статуса руководителя следственного органа и начальника органа дознания права возвращать уголовное дело для дополнительного расследования; отказ от понятых при выемке с изъятием электронных носителей информации. 5. Пристального внимания заслуживает положительный зарубежный опыт, в том числе реализованный в УПК Украины и Казахстана (отказ от процедур возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, возвращения уголовного дела из суда на дополнительное расследование; формулирование обвинения в конце расследования; упрощенная легализация результатов ОРД и др.). 6. Меры, направленные на финансовое, материально-техническое, кадровое и иное обеспечение деятельности органов предварительного расследования, сосредоточенных в МВД России, должны быть конкретизированы в подпрограммах «Предварительное следствие» и «Полиция» государственной программы Российской Федерации «обеспечение общественного порядка и противодействие преступности».

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)\\Консультант Плюс. 2. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 44. – Ст. 1435. 3. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. – СПб.: СПбГУ, 2003. 4. Александров Р.А., Кондрат И.Н., Леонов А.И. Уголовное судопроизводство и судебный контроль // Юридическая наука: история и современность. – 2012. – № 2. – С. 75-79. 5. Дорошков В.В. Формы уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. 2015. N 10. С. 11-17. 6. Семенцов В.А., Лошкобанова Я.В. Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 152-156. 7. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М.: Юрайт, 2015. 476 с. 8. Ищенко П.П. Уголовно-процессуальные аспекты эффективности предварительного следствия // Российский следователь. 2013. N 21. С. 29-31. 9. Цоколова О.И., Осипов Д.В. Концептуальные основы упрощения предварительного расследования // Российский следователь. 2013. N 20. С. 12-14. 10. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие / под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. 287 с. 11. Горовой А.В. Производство дознания в сокращенной форме // Полиция России. 2015. N 6. С. 36-39. 12. Семенцов В.А., Лошкобанова Я.В. Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 152-156. 13. Тисен О.Н. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как разновидность упрощенной формы отправления правосудия // Российский юридический журнал. 2014. N 4. С. 94-100. 14. Куликов В. Сдельный суд // Рос. газ. 2013. 6 нояб. С.2. 15. Волеводз А.Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. N 1. С. 80-83. 16. Цоколова О.И., Осипов Д.В. Концептуальные основы упрощения предварительного расследования // Российский следователь. 2013. N 20. С. 12-14. 17. Загвоздкин Н.Н. Об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2013. N 1 (24). С. 66-75. 18. Калинкина Л.Д. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми в суде первой инстанции в российском уголовном процессе // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11-2. С. 67-72. 19. Право и моделирование // Методологические проблемы советской юридической науки / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М. : Наука. С. 290-308. 20. Шигуров А.В. Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидание с родственниками // Адвокатская практика. 2016. № 4. С. 24-28.