Проблемы правового регулирования статуса арбитражного управляющего в Российской Федерации

Тип работы
курсовая работа
Группа предметов
Право
Предмет
Гражданское право
Страниц
31
Год сдачи
2018
Оглавление
Введение.........................................................................................................3 1. Правовое положение арбитражного управляющего...............................7 .1.1 Теоретические подходы к определению правового положения арбитражного управляющего. Двойственность правового положения арбитражного управляющего.................................................................................7 1.2. Особенности публично-правового статуса арбитражных управляющих.........................................................................................................13 2. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего............16 2.1 Порядок утверждения арбитражного управляющего........................16 2.2. Общие права и обязанности арбитражного управляющего.............18 3. Ответственность арбитражного управляющего...................................21 3.1. Судебный контроль за деятельность арбитражных управляющих.........................................................................................................21 3.2. Проблемы привлечения к ответственности арбитражных управляющих, нарушающих законодательство о банкротстве............................................................................................................25 Заключение.................................................................................................28 Список использованных источников и литературы................................30
Введение

Современный этап развития российской экономики характеризуется ростом неплатежей. Отсутствие инвестиционных потоков в экономике неизбежно приводит к краху ряда предприятий. Однако инвестор не станет вкладывать средства в развитие предприятия, понимая, что эти средства будут направлены на погашение долгов.


Раздумываете над тем что, купить дипломную работу по государственному и муниципальному управлению или писать самостоятельно? Не тратьте время на раздумья - заказывайте диплом на Work5! Наши авторы подготовят дипломную работу по всем вашим требованиям.


. В этой связи одним из механизмов оздоровления рыночной экономики России стал институт банкротства. Этот инструмент давно применяется на западном рынке. Банкротство является последней возможностью сохранения неплатежеспособного предприятия от окончательного развала благодаря передаче управления от неэффективного собственника более эффективному. Однако неплатежеспособными могут быть не только юридические лица, но и граждане. Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является уже не первым законом, регламентирующим основания для признания должника несостоятельным. Однако все предшествующие российские законы не раскрывали вопросов банкротства гражданина. Так, принятый в 1992 году закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», как следует из его наименования, определял условия и порядок объявления несостоятельным коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Первый российский закон имел многочисленные пробелы, поэтому в целях их устранения в 1998 году был принят новый закон. Этим законом были введены нормы о непредпринимательском банкротстве, однако его положения о банкротстве граждан-непредпринимателей не были введены в действие. Закон о банкротстве 2002 года также содержит нормы о несостоятельности граждан, однако эти нормы вступили в силу только с 01 июля 2015 года. Вместе с тем, независимо от субъекта, в отношении которого проводятся процедуры, применяемые в делах о несостоятельности, для проведения любых процедур введен специфический участник - арбитражный управляющий. Актуальность темы исследования вызвана наличием ряд проблем как теоретического, так и практического характера, которые связаны со спецификой содержания такого понятия как арбитражный управляющий. Целью работы является исследование комплексный анализ законодательства о банкротстве и практики его применения в части определения правового статуса арбитражного управляющего, а также выявление имеющихся проблем законодательного регулирования в данной сфере и выработка предложений по их устранению в целях формирования единообразной правоприменительной практики. Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач: - проанализировать теоретическое определение арбитражного управляющего и двойственность его правового статуса; - выявить особенности публично-правового статуса арбитражного управляющего; - проанализировать требования к кандидатуре арбитражного управляющего и порядок его утверждения; - рассмотреть права и обязанности арбитражного управляющего; - проанализировать особенности ответственности управляющего; - рассмотреть формы судебного контроля за деятельностью антикризисных управляющих; - выявить имеющиеся проблемы привлечения к ответственности арбитражных управляющих. Объект исследования составляют правоотношения, складывающиеся по поводу назначения арбитражного управляющего в делах о несостоятельности юридических и физических лиц. Предмет исследования составляет правовой институт арбитражного управляющего. Методологической основой проведенного исследования является общенаучный метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем комплексного применения следующих частно-научных методов исследования: доктринального, догматического, исторического, логического, системно-правового, сравнительно-правового, логико-юридического, статистического, а также общефилософского методов. Теоретическую основу исследования составили результаты научных исследований ученых, рассматривающие разнообразные аспекты изучаемой проблемы. Вопросы банкротства граждан давно привлекают внимание многих ученых (Борисов А.Н., Воробьева И.О., Быков В.П., Финогенов А.В. , Богданов Е.В. , Гришаев С.П., Гуреев В.А., Илюшина М.Н., Кравчук Е.В., Кузнецов С.А. , Макарова О.А., Новоселов Е.В., Пирогова ,Овчинникова А.А. , Трефилова Т.Н., и др.). Этим проблемам посвящено ряд монографий, статей, комментариев к законодательству, они обсуждаются на научно-практических конференциях, научно-координационных совещаниях, «круглых столах», что, безусловно, способствует углублению научно-прикладных разработок названных проблем. Вместе с тем, практическая реализация правового института банкротства граждан осуществляется достаточно непродолжительное время. Научная новизна исследования заключается в том, что его результаты, выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей научной разработке рассмотренных проблем в целях совершенствования действующего законодательства. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем определения статуса арбитражного управляющего отвечает запросам правоприменительной практики, а выводы, изложенные в работе, могут быть использованы при разрешении конкретных судебных споров о нарушении законодательства в сфере несостоятельности. Структура работы определена целями, задачами и логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Автором проанализировано законодательство в части закрепления специфики такого важнейшего участника процедуры банкротства, как арбитражный управляющий и проблемные аспекты его особого статуса. От этого профессионального участника дела о несостоятельности во многом зависит эффективность и результативность этого дела, поэтому к антикризисному управляющему предъявляются столь высокие требования, а его действия находятся под контролем не только суда, которым он назначен, но и кредиторов. Особый процессуальный статус арбитражного управляющего определен тем, что у него отсутствует прямой имущественный интерес к результатам судебного разбирательства т.к. он не является участником конфликтной ситуации, вызванной несостоятельностью должника. В этой связи основной его задачей является руководство процедурами банкротства. Эта деятельность имеет общие черты с деятельностью по исполнению судебного акта, но ключевые направления решения задач определяются управляющим самостоятельно. Вместе с тем, остаются не в полной мере определенной правовое положение антикризисного управляющего, поскольку в некоторых случаях от выступает как представитель должника, а в некоторых - от своего имени. Кроме того, законодателем установлены случаи наделения управляющего полномочиями, руководителя организации – должника. Такие пробелы правового регулирования приводят к формированию противоречивой правоприменительной практики при осуществлении управляющим возложенным на него функций. Кроме того, поскольку одной из обязанностей арбитражного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника и защита интересов его учредителей и трудового коллектива, он нередко с вступает в конфликт с кредиторами, которые отстаивают свои, но противоположные интересы. Это приводит к большому числу жалоб на действия управляющего, его отстранению от ведения процедуры, а зачастую - к его дисквалификации как меры административной ответственности. Анализ практики судебного контроля деятельности антикризисных управляющих свидетельствует от том, что такая мера наказания, как дисквалификация, применяется за повторные нарушения, которые носят формальный характер в виде нарушения сроков проведения собраний кредиторов или сроков предоставления в суд отчетности. Помимо этого, нами установлено, что арбитражный управляющий наделен самостоятельной правоспособностью, однако на практике вопрос о признании его законным представителем должника решается неоднозначно. Таким образом, проблематика правового статуса арбитражных управляющих нуждается в дальнейшей научной разработке. Очерченный круг проблем, что особо необходимо подчеркнуть, не исчерпывают всего многообразия вопросов, возникших в процессе исследования правоотношений в сфере участия управляющего в процедурах банкротства. Однако их разработка, как представляется, будет способствовать дальнейшему развитию научного знания в этой сфере и позволит более эффективно решать задачи правового регулирования обеспечения процедур несостоятельности и единообразного разрешении конкретных судебных споров в рассматриваемой сфере.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. – Ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)// Собрание законодательства РФ.- 1994.- № 32. — Ст.3301. 3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. – Ст. 3012. 4. Федеральный закон от 26 октября 2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.04.2018) //Российская газета. – 2002.- № 209-210. 5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева»// Собрание законодательства РФ.- 2006.- N 3, ст. 335. 6. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). – М.: Деловой двор, 2016. – 450с. 7. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с. 8. Воробьева И.О., Быков В.П., Финогенов А.В. Рассмотрение дел об оспаривании сделок несостоятельного должника: практические вопросы// Закон, 2015.- № 10.- С.7-11. 9. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). - М.:Юстицинформ, 2015.- 260с. 10. Вышегородцев И. Арбитражный управляющий - друг или враг? // ЭЖ-Юрист. 2017. N 22. С. 9-11. 11. Гришаев С.П., Овчинникова А.А. Эволюция правового регулирования института банкротства. - М.:Юстицинформ, 2014. – 420с. 12. Гуреев В.А. Банкротство физических лиц. Часть 1, часть II. Изменения в уголовном, гражданском, административном законодательстве и другие // Библиотечка «Российской газеты». 2015.- выпуски 19, 20. – С.15-19. 13. Илюшина М.Н. Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина: новеллы ГК и Закона о несостоятельности //Законы России: опыт, анализ, практика. 2015.- №10. –С.18-23. 14. Егорова М.А. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: pro et contra: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 180 с. 15. Жирных О.В., Дубец Е.К. Можно ли освободиться от долгов, не имея собственного имущества? // Судья. 2016. N 7. С. 54 - 56. 16. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // Судья. 2016. N 7. С. 10 - 15. 17. Извеков С.С. Предпосылки для применения арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2017. N 4. С. 121 - 128. 18. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва: Проспект, 2017. 320 с. 19. Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. – М. :Юстицинформ, 2013. - 390с. 20. Колесникова С.Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2018. N 1. С. 32 - 82. 21. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. – М.: Инфотропик Медиа, 2015. -530с. 22. Лыткин М.М. Правовой статус финансового управляющего// Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2016. N 3. С. 22 - 25. 23. Макарова О.А., Гаврилова И.А. Реструктуризация долгов гражданина: порядок и последствия введения // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2015.- N 9. –С.16-19. 24. Новоселов Е.В. Банкротство: путеводитель по принятию решений. – М.: Юстицинформ, 2016. – 475с. 25. Пирогова Е. С., Курбатов А. Я. Ограничение правоспособности и дееспособности юри¬дических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). - Саратов: Издательство «КУБиК», 2012. — 128 с. 26. Рыбасова Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). – М.: Юстицинформ, 2011. – 490с. 27. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: КНОРУС, 2012. – 580с. 28. Сибиряков Н. Банкротство отдельных категорий должников // Аудит и налогообложение. - 2014.-№8. –С.23-27. 29. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебный курс (второе издание). –М.: КНОРУС, 2015. – 470с. 30. Электронный портал Банкрот. – [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://bankrot.fedresurs.ru/Help/FAQ_EFRSB.pdf (дата обращения – 05.05.2018).

Горят сроки, а работа ещё не готова?

Заполните небольшую форму заказа и мы сможем помочь вам сдать работу в оговоренные сроки!