Отводы в уголовном судопроизводстве

Актуальность темы. Достаточно часто в ходе досудебного разбирательства или судебного заседания выявляются обстоятельства, которые потенциально способны повлиять на решения, принимаемые должностными лицами. При этом не имеет абсолютно никакого значения, как данные обстоятельства повлияют на мнение субъекта: отрицательно или положительно. Простыми словами, должностное лицо каким-либо образом заинтересовано в исходе дела и поэтому его решения нельзя назвать объективными. Для таких случаев в УПК РФ предусмотрена возможность замены любого должностного лица на любом этапе уголовного процесса. В частности, ст.

---

Если вы хотите купить контрольную работу , но не знаете, где это сделать, заходите на сайт Work5.

---

. 67 УПК РФ указывает на то, что возможен отвод следователю по уголовному делу. Именно об этом действии и условиях его выполнения пойдет речь в статье. В целом институт отводов представляет собой устранение от производства по делу того субъекта, объективность которого по различным причинам может вызывать сомнения. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство в главе 9 УПК РФ определяет перечень обстоятельств, исключающих участие в конкретном деле судьи, прокурора, эксперта, специалиста, защитника, а также представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Объектом данной работы выступают общественные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса, связанные с невозможностью их участия в производстве по уголовному делу. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, содержащие положения отвода, исключающие участие в производстве по уголовному делу. Цель данной работы – изучить отводы в уголовном процессе РФ. Исходя из поставленной цели можно выделить следующие задачи: 1.Рассмотреть отводы как категория российского законодательства 2.Изучить институт отводов за рубежом 3.Определить обстоятельства, исключающие участие в деле судьи, прокурора следователя, эксперта и защитника 4.Определить порядок осуществления отвода 5.Проанализировать основные направления совершенствования уголовного законодательства об отводах При написании данной работы использовались методы научного анализа и сравнения. Данная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы. 

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрен общий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу, являющийся единым для всех участников уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ), характерной особенностью которых является наличие личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела: 1) если участник является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем; 2) если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; 3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что какой-то из указанных выше участников лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле. Одновременно с этим, для отдельных субъектов уголовно-процессуальных отношений (судья, переводчик, специалист, эксперт) помимо основных обстоятельств существует ряд дополнительных ограничений, препятствующих их участию в судебном разбирательстве (ст. 63, 70-71УПК РФ). Процесс устранения лица от производства по делу, чья беспристрастность и объективность вызывают сомнения, принято называть отводом. В случае, если заинтересованное лицо самостоятельно заявляет об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в уголовном судопроизводстве, и просит устранить его от судебного разбирательства, речь идет о самоотводе. Существуют общие признаки, характерные для процедуры разрешения отводов. В то же время законодательно дифференцированы процедуры отводов и самоотводов для досудебного следствия и судебного разбирательства, а также для различных участников уголовного процесса (ст. 64-72 УПК РФ). Перечень причин с целью отвода судьи, законодатель оставил открытым. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относится служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Остальные прибавляют сюда личные интересы, вражду или дружбу. «Иные» основания с целью отвода судьи встречаются не часто. Во многих же случаях «иные обстоятельства», на которые направляют интерес участники процесса, заявляя отвод судье – это система допущенных нарушений процессуального закона федеральным судьей, в пользу одной из сторон. Мотивы, в области которых судья нарушает закон, могут быть разнообразны, к примеру, зародившаяся какая-либо неприязнь к обвиняемому или его защитнику, при активном отстаивании интересов стороны защиты, или подобная недоброжелательность, возникшая вследствие поведения этих лиц. В связи с закреплением в законодательстве понятия «внепроцессуальное обращение» ст. 61 УПК РФ была дополнена ч. 3, согласно которой информация о внепроцессуальном обращении к судье сама по себе не является основанием для отвода. При наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, судья может заявить самоотвод либо отвод может быть заявлен иными участниками уголовного судопроизводства. Порядок разрешения заявленного отвода зависит от того, рассматривается ли дело единолично или коллегиально. По общему правилу при единоличном рассмотрении дела судья самостоятельно разрешает заявленный отвод. Мы считаем, что лицо, разрешающее заявленное в отношении него ходатайство, в частности об отводе, неспособно быть объективным в его разрешении. Было бы справедливо вопрос об отводе разрешать третьим лицом, прямо незаинтересованным в исходе дела. Таким образом, институт отводов гарантирует объективность и беспристрастность как основные требования к правосудию вообще и уголовному правосудию в частности, недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела лиц, чье решение, позиция или мнение в силу неоправданно заинтересованного отношения к делу может повлечь неправильное разрешение уголовного дела, обеспечивает всесторонность, полноту и объективность расследования и разрешения уголовного дела.

Нормативно-правовые акты 1. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (последняя редакция)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - Ст. 4. 2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 2. - Ст. 14 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 6. - Ст. 3. 4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 9. - Ст. 1. Научная литература 5. Авдеев, А.Т. Доказывание в уголовном процессе. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2010. – 376 с. 6. Авдеев, А.Т. Уголовный процесс. – М.: Юрайт, 2010. – 608 с. 7. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2009. – 304 с. 8. Безлепкин, О.И. Уголовный процесс в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2010. – 304 с. 9. Безлепкин, О.И. Уголовный процесс России. – М.: КноРус, 2010. – 496 с. 10. Белкин, А.Р. Уголовный процесс. Сборник тестов. – М.: РИОР, 2010. – 272 с. 11. Белоносов, И.В. Российский уголовный процесс. – М.: Дашков и Ко, БизнесВолга, 2008. – 480 с. 12. Божьева, Н.Е. Уголовный процесс. – М.: Юрайт, Высшее образование, 2009. – 528 с. 13. Газетдинов, С.Я. Уголовный процесс. – М.: Академия, 2005. – 272 с. 14. Ендольцев, А.П. Стадии уголовного судопроизводства (уголовного процесса). – М.: МосУ МВД России, Щит-М, 2009. – 64 с. 15. Загорский, А.П. Уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс. Курс лекций. – М.: Wolters Kluwer, 2010. – 560 с. 16. Козочкин, И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Успехи и проблемы реформирования. – М.: Юридический центр, 2017. – 488 с. 17. Нырковой, И.Д. Уголовное право России. Общая часть. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. – 560 с. 18. Орлова, У.Н. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2015. – 662 с. 19. Разумовская, А.П. Уголовное право России. Часть особенная. – М.: Wolters Kluwer, 2015. – 464 с. 20. Разумовская, Д.А. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Высшее образование, 2014. – 576 с. 21. Рарога, А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Практикум. – М.: Проспект, 2013. – 240 с. 22. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс. – М.: Экзамен, 2007. – 480 с. 23. Симин, П.Н. Уголовное законодательство зарубежных стран. – М.: Юридический центр, 2013. – 432 с. 24. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I. Судоустройство. – М.: Зерцало, 2008. – 374 с. 25. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть 2. Судопроизводство. – М.: Зерцало, 2008. – 488 с. 26. Трусова, А.П. Сборник задач по уголовному процессу. – М.: МосУ МВД России, Щит-М, 2008. – 152 с. 27. Ульянова, Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. – М.: Городец, 2008. – 176 с. 28. Федоров, А.П. Уголовный процесс России. Особенная часть. – СпБ.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. – 704 с. 29. Яблокова, П.Т. Уголовный кодекс зарубежных стран. – М.: Юридический центр, 2014. – 272 с. 30. Яковлева, Д.А. Уголовный процесс. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2010. – 664 с.