В настоящее время в отечественной науке широкое распространение получила концепция тоталитаризма. Она, безусловно, имеет свои достоинства и недостатки, вопрос лишь в том, как она интерпретируется в учебной литературе. Термин «тоталитаризм» в научный оборот был введен в 1923 году итальянским антифашистом Джованни Амендоллой.
В лексиконе антифашистов этот термин приобрел негативный смысл, став синонимом понятий «антидемократичный», «репрессивный» и использовался в негативном смысле для критики сторонников лидера итальянских фашистов Б. Муссолини. С этого момента категория тоталитаризма приобретает идеологический и политический характер, мало увязываясь с научно-аналитическим подходом. Проблемы изучения тоталитарных режимов натыкаются именно на политизированность концепции, которая получила широкое распространение еще в годы «холодной войны». Ее смысловое содержание постоянно менялось в угоду политической конъюнктуре. Политизированность, по мнению многих исследователей, была связана с расчетом западных политиков на уравнение в злодеяниях второй четверти XX века коммунизма и нацизма под общей категорией тоталитаризма.
Начало холодной войны сделало стремление держав-победительниц к принципиальному расчету с национал-социализмом относительным. Прагматические соображения и поиски союзников в конфронтации между Западом и Востоком вступили в противоречие с установкой на денацификацию побежденной Германии. Господствующей становится интерпретация национал-социализма (и коммунизма соответственно) – как тоталитарной системы, которая словно извне подчинила себе в 1933 г. Германию и немцев, ставших ее жертвами. В этом же тренде появляется наиболее полное исследование тоталитаризма американских политологов Фридриха и Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956). Авторы сформулировали знаменитые шесть признаков тоталитаризма, которые остаются популярными и по сегодняшний день. Однако вскоре после публикации труда Фридриха и Бжезинского на Западе у ряда ученых-обществоведов возникли сомнения относительно универсальности и полноты характеристики тоталитаризма в варианте его признаков, изложенных авторами.
После начала хрущевской «оттепели» теория претерпела серьезный кризис, поскольку не могла объяснить процесс ослабления режима изнутри. Кроме того, возник вопрос, является ли СССР по-прежнему тоталитарным режимом или сравнение очевидно меняющейся советской системы с поверженными фашистскими режимами неуместно. Что касается нашей страны, то в середине 1980-х годов, с началом гласности, СМИ «открыли» теорию тоталитаризма и стали подгонять советскую историю под модель К. Фридриха и З. Бжезинского. Поднялась волна сенсационных разоблачений. Понятие «тоталитаризм» стало суммарной негативной оценкой СССР, просто ругательством. Именно этот подход середины 1950-х годов часто фигурирует в современных отечественных учебных пособиях. В последнее время появляются работы, авторы которых пытаются не проходить мимо этой проблемы стороной, а анализировать ее.
До сих пор, однако, специалисты не пришли к единому мнению, какие именно черты следует считать определяющими для тоталитарных режимов. В современной отечественной области научного знания произошел раскол между академическим знанием и публицистикой. Историк В.И. Михайленко не сомневается, что современный научный кризис концепции тоталитаризма связан не с тем, что она себя исчерпала, а с усложнением нашего видения исторического феномена XX в. Но именно это последнее обстоятельство потребовало более внимательного обращения к иным, пригодным именно для истории аналитическим подходам – цивилизационному, многофакторному, придающему исследованию интеграционный, междисциплинарный характер, личностно-психологическому, модернизационному, социально-историческому.
Модернизационный подход представляется наиболее уместным для объяснения становления тоталитарных режимов. Впервые в отечественной историографии этот подход был применен в компаративном исследовании «Тоталитаризм в Европе XX века» (1996), которое является первым и по сей день наиболее полным исследованием по тоталитаризму. Участники семинара Я.С. Драбкина согласились в том, что модернизирующие и мобилизующие диктатуры возникают в странах «догоняющего развития», которой является Россия и которыми на разных исторических этапах являлись Германия и Италия, в условиях глубоких социальных сдвигов, когда под сомнение ставятся существовавшие до тех пор порядок и система ценностей. Помимо этого, авторы впервые поставили научную проблему о возможности отождествления сталинизма с соответствующими тоталитарными режимами в Европе.
Однозначно отождествлять сталинизм с фашистскими и нацистскими режимами невозможно, считают авторы, так как этот тоталитарный режим обладал собственной спецификой. М.В. Пономарев в своем вузовском учебнике «История стран Европы и Америки в новейшее время» делает следующее заключение: «Социально-экономические и социально-политические причины рождения тоталитарных режимов были существенно различны по исходному уровню развития стран, задач общественной модернизации, системам собственности, социальной стратификации, политическим структурам, массовой психологии». Что же касается аналитического модернизационного подхода к истории сталинского тоталитарного режима, то не все историки и исследователи поддерживают новации в области изучения отечественной истории новейшего периода. Так, по мнению историка из Западной Сибири И.П. Павловой, в последние годы появился новый, более академичный вариант апологии сталинизма – концепция сталинской модернизации, которая, как правило, сочетается с положительной оценкой внешнеполитического курса Сталина. Использование концепции модернизации, по мнению историка, невозможно потому, что она была предложена западными исследователями для объяснения экономических и социальных процессов в условиях либерализма, их понятийный аппарат – «свобода», «рынок», «гражданское общество», «право», «личность» – непригоден для изучения советского общества 1930-х годов. При этом она ссылается на В.В. Согрина, который, однако высказался не столь категорично. Он полагает, что применение теории модернизации к истории советского периода затруднительно, так как советская модернизация была связана со стремлением догнать и перегнать Запад экономически, «развиваясь на антизападной общественно-политической основе». Современная отечественная историография в области модернизационного аналитического подхода к истории выделяет консервативную или имперскую модернизацию, характерную для всех незападных обществ, стоящих на догоняющем пути развития. Сталинская модернизация выступает здесь лишь как один из ее примеров. Об этом пишут и С.Г. Кара-Мурза, и С.Н. Гавров, и А.Г. Вишневский, и В.А. Красильщиков и многие другие исследователи.
Таким образом, именно политизированность концепции тоталитаризма, которая подогревается сегодня как извне, так и изнутри, препятствует научно-аналитическому, объективному взгляду на историческое прошлое как отечественной истории, так и европейской. Иных подходов для осознания сущности и специфики тоталитарных режимов в исторической ретроспективе требуют и ставшие доступными источники.
25 страниц
71% уникальность
2018 год
96 просмотров
