Тоталитарное государство

Актуальность. Исторические предпосылки формирования различных политических режимов привлекали внимание как отечественных, так и зарубежных ученых. Но, несмотря на огромное количество научных исследований, в данной проблематике присутствуют дискуссионные вопросы, которые требуют более глубокого анализа. Это касается самого понятия «политический режим», так и характерных признаков отдельных видов политических режимов. Кроме того, возникает вопрос, почему в разных странах сформировались разные политические режимы и какими причинами это вызвано. В отношении России данная проблема имеет практический интерес, поскольку целая эпоха из истории СССР является периодом тоталитаризма. Понимание причин формирования того или иного государственно-правового режима необходимо, чтобы выработать действенные механизмы, которые помогут формировать демократические режимы, и воспрепятствовать формированию тоталитарных или авторитарных порядков. Объектом работы являются закономерности функционирования государства. Предметом работы являются особенности формирования и существования тоталитарного государства.

Не знаете, где купить реферат ? Вы можете сделать это на сайте Work5.

. Целью курсовой работы является: всесторонняя характеристика тоталитарного государства. Цель предполагает решение ряда исследовательских задач: – изучение и анализ теоретических проблем государственно-правовых режимов; – определение понятия государственно-правового режима; – рассмотрение основных видов государственно-правовых режимов и их черт; – анализ исторических особенностей государственно-правовых режимов в различных государствах; – рассмотрение генезиса формирования тоталитарного, авторитарного и демократического режимов. Степень разработанности темы. Термин «политический режим» появился на западе в XIX веке, в широкое употребление вошел в XX веке. В 30-е годы XX века о политических режимах говорили отечественные и западные исследователи, например, П.Б.Струве, Н.А.Бердяев, П.А.Сорокин, С. Франк, Ф. Боркенау. В 40-е годы XX века появились такие труды как «Путь к рабству» Ф. Хайека, «Открытое общество и его враги» К. Поппера. В 50-70-е годы появляются работы X. Арендт «Истоки тоталитаризма», К. Фридриха и 3. Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия», Р. Арона «Демократия и тоталитаризм», Л. Шапиро «Тоталитаризм». В 80-х - начале 90-х гг. вопросами тоталитаризма стали заниматься в России И.М. Клямкин, Ю.Н. Дaвыдoв, Я.И. Гилинский, Н.В. Зaглaдин, К.С. Гaджиев, Э.Я. Бaтaлoв, А.В. Гoлубeв, Г.Ю. Курскoва, П.Е. Студников, Ю.Г. Сумбатян и др. Среди современных исследователей можно выделить таких как Завьялов Ю.С., Клюкина Е. А., Курскова Г.Ю., Лоскутов В. А., Лутфуллин P.P., Жилицына О.В., Мачкув Е., Раевский П.Н., Юдина Т.Ф., Мажирина А.А. и другие. Методология исследования. Настоящая работа выполнена на основе использования общенаучных методов познания: диалектического, функционального, системно-структурного, анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения, абстрагирования и др.; а также частнонаучных или специальных методов: сравнительно-исторического метода, формально-логического метода, метода правового моделирования, метода периодизации и других исторических и юридических методов. Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

В настоящее время в отечественной науке широкое распространение получила концепция тоталитаризма. Она, безусловно, имеет свои достоинства и недостатки, вопрос лишь в том, как она интерпретируется в учебной литературе. Термин «тоталитаризм» в научный оборот был введен в 1923 году итальянским антифашистом Джованни Амендоллой. В лексиконе антифашистов этот термин приобрел негативный смысл, став синонимом понятий «антидемократичный», «репрессивный» и использовался в негативном смысле для критики сторонников лидера итальянских фашистов Б. Муссолини. С этого момента категория тоталитаризма приобретает идеологический и политический характер, мало увязываясь с научно-аналитическим подходом. Проблемы изучения тоталитарных режимов натыкаются именно на политизированность концепции, которая получила широкое распространение еще в годы «холодной войны». Ее смысловое содержание постоянно менялось в угоду политической конъюнктуре. Политизированность, по мнению многих исследователей, была связана с расчетом западных политиков на уравнение в злодеяниях второй четверти XX века коммунизма и нацизма под общей категорией тоталитаризма. Начало холодной войны сделало стремление держав-победительниц к принципиальному расчету с национал-социализмом относительным. Прагматические соображения и поиски союзников в конфронтации между Западом и Востоком вступили в противоречие с установкой на денацификацию побежденной Германии. Господствующей становится интерпретация национал-социализма (и коммунизма соответственно) – как тоталитарной системы, которая словно извне подчинила себе в 1933 г. Германию и немцев, ставших ее жертвами. В этом же тренде появляется наиболее полное исследование тоталитаризма американских политологов Фридриха и Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956). Авторы сформулировали знаменитые шесть признаков тоталитаризма, которые остаются популярными и по сегодняшний день. Однако вскоре после публикации труда Фридриха и Бжезинского на Западе у ряда ученых-обществоведов возникли сомнения относительно универсальности и полноты характеристики тоталитаризма в варианте его признаков, изложенных авторами. После начала хрущевской «оттепели» теория претерпела серьезный кризис, поскольку не могла объяснить процесс ослабления режима изнутри. Кроме того, возник вопрос, является ли СССР по-прежнему тоталитарным режимом или сравнение очевидно меняющейся советской системы с поверженными фашистскими режимами неуместно. Что касается нашей страны, то в середине 1980-х годов, с началом гласности, СМИ «открыли» теорию тоталитаризма и стали подгонять советскую историю под модель К. Фридриха и З. Бжезинского. Поднялась волна сенсационных разоблачений. Понятие «тоталитаризм» стало суммарной негативной оценкой СССР, просто ругательством. Именно этот подход середины 1950-х годов часто фигурирует в современных отечественных учебных пособиях. В последнее время появляются работы, авторы которых пытаются не проходить мимо этой проблемы стороной, а анализировать ее. До сих пор, однако, специалисты не пришли к единому мнению, какие именно черты следует считать определяющими для тоталитарных режимов. В современной отечественной области научного знания произошел раскол между академическим знанием и публицистикой. Историк В.И. Михайленко не сомневается, что современный научный кризис концепции тоталитаризма связан не с тем, что она себя исчерпала, а с усложнением нашего видения исторического феномена XX в. Но именно это последнее обстоятельство потребовало более внимательного обращения к иным, пригодным именно для истории аналитическим подходам – цивилизационному, многофакторному, придающему исследованию интеграционный, междисциплинарный характер, личностно-психологическому, модернизационному, социально-историческому. Модернизационный подход представляется наиболее уместным для объяснения становления тоталитарных режимов. Впервые в отечественной историографии этот подход был применен в компаративном исследовании «Тоталитаризм в Европе XX века» (1996), которое является первым и по сей день наиболее полным исследованием по тоталитаризму. Участники семинара Я.С. Драбкина согласились в том, что модернизирующие и мобилизующие диктатуры возникают в странах «догоняющего развития», которой является Россия и которыми на разных исторических этапах являлись Германия и Италия, в условиях глубоких социальных сдвигов, когда под сомнение ставятся существовавшие до тех пор порядок и система ценностей. Помимо этого, авторы впервые поставили научную проблему о возможности отождествления сталинизма с соответствующими тоталитарными режимами в Европе. Однозначно отождествлять сталинизм с фашистскими и нацистскими режимами невозможно, считают авторы, так как этот тоталитарный режим обладал собственной спецификой. М.В. Пономарев в своем вузовском учебнике «История стран Европы и Америки в новейшее время» делает следующее заключение: «Социально-экономические и социально-политические причины рождения тоталитарных режимов были существенно различны по исходному уровню развития стран, задач общественной модернизации, системам собственности, социальной стратификации, политическим структурам, массовой психологии». Что же касается аналитического модернизационного подхода к истории сталинского тоталитарного режима, то не все историки и исследователи поддерживают новации в области изучения отечественной истории новейшего периода. Так, по мнению историка из Западной Сибири И.П. Павловой, в последние годы появился новый, более академичный вариант апологии сталинизма – концепция сталинской модернизации, которая, как правило, сочетается с положительной оценкой внешнеполитического курса Сталина. Использование концепции модернизации, по мнению историка, невозможно потому, что она была предложена западными исследователями для объяснения экономических и социальных процессов в условиях либерализма, их понятийный аппарат – «свобода», «рынок», «гражданское общество», «право», «личность» – непригоден для изучения советского общества 1930-х годов. При этом она ссылается на В.В. Согрина, который, однако высказался не столь категорично. Он полагает, что применение теории модернизации к истории советского периода затруднительно, так как советская модернизация была связана со стремлением догнать и перегнать Запад экономически, «развиваясь на антизападной общественно-политической основе». Современная отечественная историография в области модернизационного аналитического подхода к истории выделяет консервативную или имперскую модернизацию, характерную для всех незападных обществ, стоящих на догоняющем пути развития. Сталинская модернизация выступает здесь лишь как один из ее примеров. Об этом пишут и С.Г. Кара-Мурза, и С.Н. Гавров, и А.Г. Вишневский, и В.А. Красильщиков и многие другие исследователи. Таким образом, именно политизированность концепции тоталитаризма, которая подогревается сегодня как извне, так и изнутри, препятствует научно-аналитическому, объективному взгляду на историческое прошлое как отечественной истории, так и европейской. Иных подходов для осознания сущности и специфики тоталитарных режимов в исторической ретроспективе требуют и ставшие доступными источники.

1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. – Москва, 2012. – 234 с. 2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. – Москва, 2016. – 248 с. 3. Белов Г.А. Политология. – Москва, 2017. – 193 с. 4. Венгеров В.П. Теория государства и права. – Москва, 2017. – 456 с. 5. Власенко Н.А. Теория государства и права. – Москва, 2013. – 339 с. 6. Джентиле Д. Происхождение и доктрина фашизма. – Москва, 2016. – 365 с. 7. Жилицына О.В. Предпосылки и особенности формирования правовой идеологии тоталитаризма // Актуальные проблемы российского права. – 2011. – № 1. – С. 4-14. 8. Завьялов Ю. С. Тоталитаризм как разновидность политического режима // Государство и право. – № 5. – 2016. – С. 76-80. 9. Кермонн Жан-Луи. Политическая наука: словарь-справочник / автор и составитель И. И. Санжаревский. – Москва, 2010. – 413 с. 10. Клюкина Е. А. Тоталитарный политический режим: подходы к пониманию // Современное право. – № 10. – 2015. – С. 15-18. 11. Ковалев В. Что такое фашизм? – Москва, 1996. – С.126-131. 12. Ковалев Г.Д. Деструктивная роль тоталитаризма // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Сборник научных трудов. – Вып. 1. – Санкт-Петербург, 1993. – С.68-75. 13. Курскова Г.Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений: (Краткий историографический очерк) // Социально-гуманитарные знания. – 1999. – № 1. – С.191-209. 14. Лоскутов В. А. Истоки советского тоталитаризма. – Москва, 2003. – С.124-128. 15. Лутфуллин P.P. Идеология тоталитаризма // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института, 2011. – С. 189-191. 16. Мажирина А.А. Дискуссионные вопросы в подходах к изучению тоталитаризма // Проблемы социального правового государства и формирование нового правосознания в России. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. – Курск, 2009. – С.68-70. 17. Мажирина А.А. Стремление к полному контролю над отдельной личностью как отличительная особенность тоталитаризма // Проблемы социального правового государства и формирование нового правосознания в России. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. – Курск, 2009 – С. 65-68. 18. Малько А.В. Теория государства и права. – Москва, 2012. – С. 345-349. 19. Муссолини Б. Доктрина фашизма. – Москва, 2013. – 215 с. 20. Поппер К. Открытое общество и его враги. – Москва, 2017. – 420 с. 21. Студников П.Е. Тоталитаризм: исторические типы и социально-политическая практика. – Москва, 2015. – 226 с. 22. Тоталитаризм в Европе XX века: из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. – Москва, 1996. – 537 с. 23. Тоталитаризм как исторический феномен: сборник статей. – Москва, 1989. – 865 с. 24. Фридрих К., Бзежинский З. Тоталитарная диктатура и автократия. – Москва, 2012. – 514 с. 25. Хайек Ф. Дорога к рабству. – Москва, 2015. – 264 с. 26. Шанин А.А. Новый тоталитаризм (Обзор классических трактовок с позиции современности)// Вестник ВолГУ. – Вып. 6. – 2007. – С.90-92. 27. Шапиро Л. Тоталитаризм – Москва, 2014. – 345 с.