Содействие террористической деятельности

Терроризм во всех его формах и проявлениях и по своим масштабам и интенсивности, по своей бесчеловечности и жестокости относится к числу опаснейших преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. Терроризм превратился в одну из самых острых и злободневных проблем глобальной значимости, а прогнозы ученных и практиков относительно дальнейшего развития террористической деятельности кажутся не самыми утешительными. Проявление терроризма влечет за собой массовые человеческие жертвы, разрушаются духовные, материальные, культурные ценности, которые невозможно воссоздать веками. Он порождает ненависть и недоверие между социальными и национальными группами. Террористические акты привели к необходимости создания международной системы борьбы с ним. Для многих людей, групп, организаций, терроризм стал способом решения проблем: политических, религиозных, национальных. Терроризм относится к тем видам преступного насилия, жертвами которого могут стать невинные люди, каждый, кто не имеет никакого отношения к конфликту.

---

Если вас интересует написание дипломной работы по страхованию на заказ. Обращайтесь в Work5. Мы подготовим диплом в кратчайшие сроки по низкой цене.

---

. Сложившиеся криминогенная обстановка в Российской Федерации в последние годы только лишний раз подтверждает все вышесказанное. Содействие террористической деятельности только увеличивает степень угрозы терроризма, а уголовно-правовое регулирование данной сферы нельзя считать удовлетворительным. Так, все вышесказанное обуславливает актуальность выбранной темы исследования. Объект исследования – совокупность общественных отношений, связанных с установлением факта содействия террористической деятельности. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за содействие террористической деятельности. Цель исследования: изучить особенности содействия террористической деятельности. Цель достигается посредством решения следующих задач: – проанализировать исторические предпосылки криминализации содействия террористической деятельности; – сформулировать определение содействия террористической деятельности; – раскрыть содержание объективных и субъективных признаков в составе содействия террористической деятельности в современном Уголовном кодексе Российской Федерации; – провести анализ составов содействия террористической деятельности с иными смежными преступлениями; – исследовать судебную практику применения нормы о содействии террористической деятельности Методологическую основу работы составил диалектический метод познания. В решении поставленных задач также были использованы общие и частные методы научного познания: анализ, синтез, логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др. Курсовая работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованного нормативного материла и использованной литературы.

В настоящее время всем мировым сообществом признаются реальность и глобальный характер проблемы терроризма. Поскольку террористическая угроза с каждым годом только возрастает, усиливается и борьба государств с этим явлением. Например, в России летом 2016 г. был принят ряд антитеррористических поправок, известных как "пакет Яровой" . Среди деяний, криминализированных с принятием данного закона, можно особо выделить вербовку лиц для участия в террористической деятельности, подстрекательство к ее осуществлению, оказание помощи в ее совершении, а также ряд иных деяний, способствующих террористической деятельности. Под содействием террористической деятельности следует понимать склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершении хотя бы одного из преступлений по ст.ст. 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, вооружение или подготовка лица в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений. Ответственность за содействие терроризму была выведена в отдельную статью еще в 2002 г. Первоначально эта статья существовала под заголовком "Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению". Ее появление связано с выполнением Российской Федерацией своих международных обязательств. За 14 лет своего существования ст. 205.1 УК РФ неоднократно корректировалась, порой весьма существенно. В настоящее время в ней установлена ответственность за совершение семи альтернативных действий: 1) вовлечение лица в совершение террористической деятельности; 2) подготовка лица к совершению террористической деятельности; 3) финансирование терроризма; 4) пособничество в террористической деятельности; 5) организация террористической деятельности; 6) руководство террористической деятельностью; 7) организация финансирования террористической деятельности. Несмотря на многочисленные изменения, внесенные законодателем в ст. 205.1 УК РФ, она все же имеет ряд недостатков, способных отрицательно влиять на практику ее применения. Но наиболее сложной представляется проблема квалификации соучастия в террористических преступлениях. Причина проблемы состоит в том, что ранее тезис об отсутствии конкуренции между нормами Общей и Особенной частей УК РФ принимался как самоочевидный. Иными словами, правильной была названа "двойная" квалификация: по ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) и по соответствующей статье Особенной части со ссылкой на ст. 33 УК РФ (подстрекательство к совершению этого же преступления). Таким образом, отмеченная проблема отнюдь не умозрительна. Всякий раз, давая квалификацию подобным действиям, суд вынужден делать сложный выбор. В конечном итоге под угрозой оказывается и принцип правовой определенности, поскольку информация об исходе аналогичных уголовных дел не позволяет обвиняемому даже примерно спрогнозировать квалификацию его действий. Представляется очевидным, что сохранение такой ситуации недопустимо. Решением проблемы мог бы стать полный отказ от возведения пособничества и подстрекательства в ранг исполнительства, однако такой шаг законодателя имел бы и негативные последствия. В этом случае ответственность лица, содействовавшего террористической деятельности, в значительной мере зависела бы от раскрытия действий непосредственного исполнителя. Завершая исследование ст. 205.1 УК РФ, вновь отметим, что, несмотря на проблемы, связанные с приравниванием пособничества и подстрекательства к исполнительству, в сохранении данного подхода законодателя все же есть свой резон. Поэтому лучшим выходом из сложившейся ситуации является смягчение ответственности, предусмотренной ст. 205.1 УК РФ, чтобы исключить диспропорцию в размере санкций, применяемых к исполнителю и лицам, оказавшим ему содействие. Кроме того, Пленуму Верховного Суда РФ следует обратить внимание на существующие разночтения и дать свое разъяснение по вопросам применения рассматриваемого института.

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изм. и доп. на 21 июля 2014 г. // Российская газета. – 1993. – 25 дек.; Собр. законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 64. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 13 июня 1996 г. (в ред. от 12.11.2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 г.) – [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=203384078706122604601864388. 4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: федер. закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ // СЗ РФ. – 2016. – № 28. – Ст. 4559. Научная и методическая литература 5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Проспект, 2017. – 685 с. 6. Докуев А.А. Проблемы квалификации содействия террористической деятельности / А.А. Докуев // Общество и право. – 2014. – № 3 (49). – С. 114-119. 7. Меретуков А.Г. Исторические предпосылки криминализации содействия террористической деятельности / А.Г. Меретуков // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2014. – № 4 (26). – С. 40-42. 8. Левашова О.В. Преступления, содействующие террористической деятельности, и их отграничении от террористического акта / О.В. Левашова // Армия и общество. – 2014. – № 2 (38). – С. 56-67. 9. Ревина В.П. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров образовательных учреждений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ, 2016. – 579 с. 10. Тарбагаев А.Н. Проблемы уголовно-правовой регламентации склонения, вербовки или иного вовлечения в осуществление террористической деятельности (часть 1 статьи 205.1 УК РФ) / А.Н. Тарбагаев, Г.Л. Москалев // Всероссийский криминологический журнал. –2017. – № 2. – С. 350-360. 11. Чучаев А.И. Уголовное право российской Федерации. Общая и обенные части: учебник. – М.: КОНТРАКТ, 2017. – 528 с. 12. Цземэй Ц. Обзор уголовного законодательства о борьбе с терроризмом и Закона о борьбе с терроризмом Китая // Евразийский научный журнал. – 2016. – № 6. – С. 230 - 235. Судебная практика 13. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: постановление Пленума Верховного Сада Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 1 (в ред. от 03.11.2016 г.) – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=203384078706122604601864388. 14. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 201-АПУ18-16 // СПС "КонсультантПлюс". 15. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 201-АПУ18-4 // СПС "КонсультантПлюс". 16. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 201-АПУ18-3 // СПС "КонсультантПлюс". 17. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 201-АПУ17-54 // СПС "КонсультантПлюс". 18. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 201-АПУ17-46 // СПС "КонсультантПлюс". 19. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-4460/2013 [Электронный ресурс] // URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru. 20. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2013 г. по делу N 19-АПУ13-10 // СПС "КонсультантПлюс". 21. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. по делу N 53-о04-102 // СПС "КонсультантПлюс". 22. Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 г. по делу 1-248/2014 [Электронный ресурс] // URL: http://chernogorsky.hak.sudrf.ru.