В заключение дипломной работы необходимо подвести итоги исследования и сделать соответствующие выводы.
Цели и задачи, поставленные в начале работы, выполнены в полном объеме, а именно, изучена теория юридических фактов, раскрыты понятия «факт», «юридический факт», «факт, имеющий юридическое значение», проведен сравнительный анализ этих понятий, который показал, что, по сути, эти понятия идентичны, но, как правило, употребляются в разных сферах права (в материальном праве чаще употребляется понятие «юридический факт», а в процессуальном – «факт, имеющий юридическое значение»). В контексте настоящей работы указанные понятия применялись, как идентичные.
В ходе исследования определены дела, относящиеся к категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обобщен их перечень, проанализирован порядок рассмотрения дел об установлении юридических фактов. Установлено, что дела, являющиеся предметом исследования, рассматриваются в специально предусмотренном для них порядке – в порядке особого производства. Особое производство, называемое по-другому бесспорное производство, отличается от искового именно тем, что в нем отсутствует спор о праве. Это главная отличительная черта особого производства. Кроме того, отличия имеются в составе лиц, участвующих в деле и в порядке исполнения судебного решения.
Несмотря на то, что законом прямо предусмотрен особый порядок производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, некоторые из них, все же рассматриваются в исковом производстве. Это касается дел, по которым изначально присутствовал спор о праве, либо он возник в процессе рассмотрения дела.
Особенностью дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является также обязательность указания в заявлении цели установления факта и доказательств невозможности установления данного факта в ином порядке.
Рассмотрены отдельные категории дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, такие, как установление факта нахождения на иждивении, установление факта принятия наследства, установление факта признания отцовства, и тесно связанные с ними дела об установлении отцовства и факта отцовства. При рассмотрении этих дел раскрыта их теоретическая основа, проведен анализ судебной практики, приведены примеры из судебной практики.
Анализ судебной практики показал особенности рассмотрения указанных дел, выработанные позиции судов по определенным вопросам. Так, например, в делах об установлении фактов нахождения на иждивении с целью оформления пенсии по потере кормильца, для установления данного факта недостаточно доказательств того, что доход умершего превышал доход заявителя. Кроме того, если суд устанавливает, что заявитель на момент смерти кормильца являлся трудоспособным, он отказывает в удовлетворении заявления. Для установления данного факта необходима совокупность нескольких условий, а именно, нетрудоспособность иждивенца, длительное (более одного года) оказание ему умершим материальной помощи, существенное превышение доходов умершего, в некоторых случаях – отсутствие у него других иждивенцев и совместное проживание иждивенца с кормильцем.
При рассмотрении дел об установлении факта признания отцовства, выяснилось, что эти дела так тесно переплетаются с делами об установлении отцовства и делами об установлении факта отцовства, что их путают даже суды. Обобщая судебную практику по подобным делам, Верховный Суд РФ дал четкие указания по разграничению указанных категорий дел, разъяснив их особенности.
В результате анализа теоретической основы, законодательства и судебной практики по установлению фактов, имеющих юридическое значение, выявлены некоторые проблемы, препятствующие наиболее эффективному применению правовых норм в исследуемом вопросе.
Основная проблема заключается в недостаточном правовом регулировании порядка рассмотрения конкретных дел. Нормы правового регулирования по рассматриваемым делам содержатся, как правило, в отсылочных нормах, зачастую в других законах. Так, например, чтобы установить факт нахождения на иждивении, необходимо изучить нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, а в некоторых случаях ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закона о военнослужащих. Здесь необходимо отметить, что нормы Жилищного кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по-разному трактуют понятие «член семьи». В результате разрозненности законодательства и противоречия норм одного закона нормам другого, заявители зачастую неправильно формулируют свои требования, иногда ошибочно полагают о наличии у них оснований для установления того или иного факта. С другой стороны, судебные органы не всегда правильно трактуют закон, иногда не применяют нормы, подлежащие применению, и, наоборот, применяют нормы, не подлежащие применению. Все это приводит к загруженности работы судов и вынесению отказных решений.
На пути решения указанной проблемы представляется целесообразным дополнить Гражданский процессуальный кодекс РФ нормами, регулирующими порядок рассмотрения конкретных категорий дел по установлению юридических фактов. В дополнительных нормах необходимо конкретизировать условия, при наличии которых может быть установлен тот или иной факт, конкретизировать необходимый объем доказательств, представление которых приведет к положительному решению. Кроме того, необходимо раскрыть понятия тех или иных фактов, более подробно указать их содержание. Эти меры приведут к тому, что заявители будут более четко понимать наличие или отсутствие у них оснований для обращения в суд, а также смогут прогнозировать результат рассмотрения заявления судом. Кроме того, указанные меры облегчат и разгрузят работу судов.
Ведь, как показывает анализ судебной практики, имеет место очень большое количество дел, по которым суд отказывает в установлении факта, подобные дела оспариваются ни в одной судебной инстанции, доходя до Верховного суда РФ, можно представить, сколько проводится работы по делам, которые являются заведомо проигрышными.
Особое производство, как уже упоминалось, бесспорное, и должно, в отличие от искового производства, в котором невозможно предусмотреть исход дела, быть более четко регламентированным. Соответственно, при подаче грамотно составленного заявления об установлении юридического факта, при наличии необходимых доказательств, это заявление должно быть удовлетворено.
Другой проблемой, выявленной в ходе исследования, является недостаточная систематизация фактов, устанавливаемых судом. Безусловно, невозможно законодательно закрепить все возможные дела по установлению фактов, имеющих юридическое значение. Но, исходя из статистики судебных дел, приведенной в работе, к категории «иных» дел относится несравненно высокий процент от всех дел по установлению юридических фактов. Обобщив судебную практику, можно выделить из категории «иных» разные категории дел, имеющие общие признаки, классифицировать их, систематизировать, дополнить перечень ст. 264 ГПК РФ. Эта мера позволит сформулировать единообразные подходы к решению «новых» категорий дел и также упростит, и разгрузит работу судов. Эта мера должна проводиться, как на уровне законодательного регулирования, так и на правоприменительном уровне.
Третьей проблемой, как уже упоминалось, является противоречивые трактовки понятий в нормах различных законодательных актов. Для устранения этой проблемы необходимо провести анализ на уровне правоприменительной практики, дать разъяснения Верховным Судом РФ по вопросам установления фактов, имеющих юридическое значение.
Представляется, что наличие проблем, препятствующих наиболее эффективному применению норм права, и, как следствие, принятию положительных судебных решений, имеет довольно серьезное значение.
Не стоит забывать, что за установлением факта, имеющего юридическое значение, граждане обращаются в суд только в том случае, когда исчерпаны другие способы установления тех или иных фактов и отсутствует другая возможность их установления. Таким образом, суд – это последняя инстанция, куда обращается заявитель. Соответственно, если другие способы исчерпаны, другие возможности отсутствуют, а суд отказывает в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, у заявителя больше нет шанса установления необходимого для него факта.
Следовательно, при принятии судебного решения должны быть исключены случаи, когда по тем или иным основаниям, не зависящим от заявителя, и на которые он не имеет возможности повлиять (отсутствие нормы закона, противоречие трактовок в нормах права, применение судом закона, не подлежащего применению, либо неприменение закона, подлежащего применению), заявителю может быть отказано в установлении факта, имеющего юридическое значение.
57 страниц
79% уникальность
2019 год
42 просмотров
