мезолит лесостепного Поволжья

Актуальность данной темы обусловлена тем, что почти все исследователи связывают мезолит с периодом от XX до VI, а в некоторых областях вплоть до V тысячелетия до нашей эры. История выделения мезолита не из легких. Ученые до начала XX в. Считалось, что в Европе между эпохами палеолита и неолита долгое время существовала значительная площадь необитаемых территорий. Только в последней четверти XIX в. Были обнаружены памятники, культурные слои которых перекрывали палеолит, но отличались от них по своему характеру и содержали инвентарь. Это побудило археологов различать азильские и тарденуисские культуры (пещеры Мас-де-Азил и Тарденуа во Франции), которые через некоторое время заняли свое место в общей периодизации каменного века, например, в период Мортилла. Для территории Европы эпохи Азилии и Тарденуа были наиболее поздними этапами древнего каменного века, однако дискуссия об их отличительных чертах продолжалась. В 1928 году украинский ученый М.Я.

---

Если вам нужна дипломная работа на заказ цена в Сургуте приятно удивит. Закажи на Work5.

---

. Рудинский впервые в русской литературе ввел термин «мезолит» и предположил, что существует особый мезолитический период каменного века. В 30-х гг. известный английский археолог Д.Г. Кларк обосновал выделение мезолита как отдельного большого периода. Крупный отечественный археолог М.В. Воеводский был первым, кто выделил и описал многообразный мир мезолитических культур Восточной Европы. Дальнейшие исследования отечественных археологов расширили и углубили его положения. Целью данной работы является изучение мезолита лесостепного Поволжья. При этом можно выделить следующие основные задачи: - рассмотреть характеристику мезолита лесостепного Поволжья; - изучить памятники эпохи Мезолита лесостепного Поволжья; - дать характеристику кремневой индустрии; - выявить актуальные проблемы изучения. Объектом данного исследования выступает Поволжье. Предметом - мезолит лесостепного Поволжья. В работе использовались общенаучные методы, такие как анализ, синтез. Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы.

В ходе выполнения данной работы была поставлена следующая цель: изучение мезолита лесостепного Поволжья. При этом были выделены следующие основные задачи: - рассмотреть характеристику мезолита лесостепного Поволжья; - изучить памятники эпохи Мезолита лесостепного Поволжья; - дать характеристику кремневой индустрии; - выявить актуальные проблемы изучения. По результатам выполнения данной работы можно сделать следующие вывод: В конце верхнего палеолита произошли серьезные изменения в жизни человеческих коллективов, которые жили в ледниковой зоне Европы. Около 10 тысяч лет назад из-за резкого потепления климата ледник исчез, начался современный этап четвертичного периода - голоцен. Исчезновение крупных зверей мамонтового комплекса вынуждает охотников менять объекты рыболовства. Небольшие группы людей охотились на лесную дичь, ведя более подвижный образ жизни. Изменение характера охоты привело к совершенствованию охотничьего оружия. Лук, изобретенный еще в верхнем палеолите, был установлен в качестве основного вооружения, а метатель копья был усовершенствован. Эффективность охоты значительно возросла после одомашнивания собаки. Была особая охота на птиц. Именно в мезолите ловля была очень развита. Люди изобрели лодки, сети, топы и т. Д. В области материальной культуры мезолитическая эра характеризуется, прежде всего, высоким уровнем технологии изготовления ножевидных пластин (сжимая, а не ударяя о ядро). Средняя Волга в период мезолита была контактной зоной, где существовало несколько археологических культур: Усть-Камский (Тетюшская, Любавская, Косяковская и др.) И Кама (Татарско-Азибейская, Комаровская, Юртовская). Последний впервые был изучен в Пермском Прикамье. Инвентаризация памятников Усть-Камской культуры представляет собой развитие технологических традиций последних памятников палеолита этого региона (Сюкеевский взвоз, Беганчик, Камское Устье (верхний слой), топорик Технологические и типологические особенности комплексов усть-камской культуры чрезвычайно схожи с комплексами мезолитических культур с трапециями в инвентаре, изученном в бассейнах рек Верхней Волги, Днепра, Десны и Северного Донецка (Еневская, Песчоровская и Зимовниковская культуры). По вопросу о происхождении культуры Кама с использованием микропланшетов и плохих инструментов были высказаны различные мнения. Некоторые археологи считают, что это население пришло в Среднее Поволжье с юга, а другие - с запада. В восточных районах Татарстана возле с. Русские шуганы и с. Минниярово исследовало остатки захоронений, предположительно позднего мезолита. Пока что эти захоронения являются самыми старыми в регионе. Они интересны как инструментами и другими каменными изделиями, которые их сопровождают, так и остатками самих людей, которые, по мнению антропологов, имели кавказскую внешность. Таким образом, задачи данной работы можно считать решенными, цель достигнутой.

1. Андреев К.М., Андреева (Ересько) О.В. Итоги исследований стоянки Кочкари I в 2017 году // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2018. Том 20. №3. С.195-202. 2. Андреев К.М., Андреева О.В. Раскопки стоянки Кочкари I в 2018 году (комплекс эпохи мезолита) // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2019. Том 20. №3. С.220-232 3. Андреев К.М., Андреева О.В., Бурыгин М.А. Некоторые итоги исследований стоянки Кочкари I в 2018 году // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2019. Том 20. №3. С.195-202 4. Андреев К.М., Выборнов А.А., Кулькова М.А. Некоторые итоги и перспективы радиоуглеродного датирования елшанской культуры лесостепного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2012. Том 14. №3. С.193- 199 5. Выборнов А.А., Андреев К.М., Кулькова М.А., Нестеров Е.М. Радиоуглеродные данные к хронологии неолита лесостепного Поволжья // Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы VII-III тыс. до н.э. Смоленск: Свиток, 2016. С.74-96. 6. Качалова, Н.К. Археология СССР. Эрмитажная коллекция Н. Е. Бранденбурга. Эпоха бронзы. Выпуск В4-12 / Н.К. Качалова. - М.: Наука, 2003. - 908 c. 7. Королев А.И., Ластовский А.А., Мамонов А.Е. Мезолитический комплекс стоянки Чекалино II // Историко-археологические изыскания. Вып.2. Самара, 1997. С.3-13. 8. Ластовский А.А. Каменный инвентарь Красноярской мезолитической стоянки // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области. Вып.1. Самара, 1999. С.4-24. 9. Ластовский А.А. Мезолит // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Самара, 2000. С.81-140 10. Моргунова Н.Л. Старо-Токская мезолитическая стоянка // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж, 1983. С.28-40. 11. Определение остеологической коллекции стоянки Кочкари I было проведено к.и.н., с.н.с. СГСПУ Н.В. Росляковой. 2018. – 159 с.