Деятельность органов Уголовной исполнительной системы при реализации мер уголовно-прцоессуального пресечения

Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет гарантии защиты прав и законных интересов потерпевших. Среди них можно выделить содержащиеся в нормах УПК РФ права потерпевшего, обязанность должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, разъяснять эти права, меры обеспечения безопасности, участие в доказывании, обжалование и многие другие положения, обеспечивающие реализацию назначения уголовного судопроизводства. Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, в настоящее время, не в полной мере удается реализовать положения, закрепленные в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, о чем свидетельствуют данные по количеству обращений, в том числе и потерпевших, в органы прокуратуры и суд по вопросам досудебного производства. В 2017 г. и восемь месяцев 2018 г. прокуратурой выявлено 3 839 158 и 3 857 859 (+0,5%) нарушений закона в ходе осуществления надзора за исполнением законов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

---

Контрольная работа по физике на заказ поможет вам не тратить свое время. Контрольные на заказ - это недорогая услуга, с которой мы справляемся на ура.

---

. Прокурорами рассмотрено 415 575 (+2,5%) обращений на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания и следователя при принятии, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении; 247 211 (-3,5%) обращений по вопросам следствия и дознания; 84 659 (-9,3%) обращений по вопросам законности и обоснованности судебных постановлений по уголовным делам . Судами в 2017 г. рассмотрено 121 848 жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ), при этом по 5 900 (4,8%) принято решение об удовлетворении. Данные показатели за шест месяцев 2018 г. свидетельствуют о рассмотрении 59 894 жалоб, удовлетворено – 2 665 (4,4%) . Актуальность исследования состоит в том, что в российском уголовном процессе институт мер пресечения считается одним из самых дискуссионных. Внимание к данной проблематике является закономерным. Применение мер пресечения всегда сопряжено с принуждением и во многих случаях ограничивает конституционные права граждан. Остроту научной дискуссии относительно обоснованности, законности и эффективности избрания той или иной меры пресечения добавляют реальные проблемы правоприменительной практики. Вопросам о мерах уголовно-процессуального принуждения, в том числе и об их составной части – мерам пресечения уделено немало внимания в трудах таких ученых, как Андроник Н.А., Багаутдинов Ф.Н., Головко Л. В., Гузов А.С., Стручалина О.А., Ендольцева А.В., Логунов О.В., Травников А.В., Кутуев Э.К., Латыпов В.С., Камардина А. А., Марковичева Е.В., Новикова Е. А., Черкасова Е. А., Лакеева Е. В. и другими. Исследование работ показало, что ряд вопросов по настоящее время носит дискуссионный характер, а некоторые аспекты специфики применения мер пресечения, тем более, в связи с социально-экономическими преобразованиями в стране требуют принципиально нового подхода и более глубокого изучения, и осмысления. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретических, нормативно-правовых и практических аспектов избрания и применения мер пресечения выработать рекомендации по совершенствованию системы контроля и надзора за реализацией мер пресечения в уголовно-исполнительной системе. Задачи исследования:  рассмотреть историко-правовые аспекты мер пресечения;  представить классификацию мер уголовно-процессуального пресечения в современном законодательстве;  рассмотреть функции органов уголовно-процессуальной системы при реализации мер уголовно-процессуального пресечения  раскрыть характеристику запрета определенных действий как меры пресечения в уголовном процессе;  раскрыть характеристику домашнего ареста как меры пресечения в уголовном процессе;  раскрыть характеристику заключения под стражу как мера пресечения в уголовном процессе;  проанализировать состояние ведомственного контроля за реализацией мер уголовно процессуального пресечения;  исследовать прокурорский надзор за реализацией мер уголовно-процессуального пресечения. Объект исследования – применения мер уголовно-процессуального пресечения. Предмет исследования – эффективность уголовно-процессуальной деятельности при реализации мер пресечения в уголовном процессе. В работе использованы общие и частные методы исследования (анализ, сравнение, системно-правовой метод и др.). Практическая значимость работы состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию существующей системы органов уголовно-исполнительной системы при реализации мер уголовно-процессуального пресечения. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Уголовное судопроизводство традиционно базируется на четком балансе императивных и диспозитивных начал. Сочетание методов убеждения и принуждения, регламентация запретов и дозволений в определенных законом пропорциях позволяют оценить содержание уголовно-процессуальной деятельности, ее соответствие требованиям гуманизма и справедливости. Большинство участников уголовного процесса исполняют возложенные на них обязанности добровольно, ответственно подходят к участию в процессуальных действиях, подчиняются законным требованиям властных субъектов. Однако периодически возникают случаи неправомерного поведения указанных лиц, которые зачастую оказывают негативное воздействие на эффективность деятельности следователя, дознавателя, суда при производстве по уголовному делу. Представляется недопустимым рассчитывать на добросовестность граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, ставя под сомнение успешное осуществление соответствующей деятельности. Ярче всего это проявляется в институте мер процессуального принуждения, в частности, в мерах пресечения. Изучение динамики представлений законодателя о сущности применяемых процессуально-принудительных мер в разные исторические периоды позволяет, опираясь на имеющийся опыт, прогнозировать основные направления совершенствования системы мер пресечения в будущем. Следователями в подавляющем большинстве случаев из всех мер пресечений, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, применяются только две – подписка о невыезде и надлежащем поведении либо заключение под стражу. Следовательно, запрет определенных действий может стать реальной альтернативой указанным мерам пресечения. Отметим, что действующая в уголовном судопроизводстве система мер пресечения дополнена новой принудительной мерой. Эта мера пресечения содержит ряд запретов, которые на основании судебного решения могут применяться в отношении подозреваемого, обвиняемого. Перечень этих запретов шире круга обязательств, которые накладывает на подозреваемого, обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста. В июне 2007 года законодательная регламентация организации и деятельности органов прокуратуры подверглась значительным изменениям. Действующий УПК РФ предоставляет право дознавателю и следователю обжаловать действия (бездействия) и решения прокурора или руководителя следственного органа вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа. Причём в юридической литературе по этому поводу возражают, мотивируя тем, что указанные выше должностные лица должны представлять единую и консолидированную позицию, поскольку являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Также разграничен прокурорский надзор и ведомственный контроль по объёму полномочий. Сейчас руководитель следственного органа обладает определённой процессуальной самостоятельностью по отношению к прокурору, что даёт первому более широкие полномочия. Относительно начальника органа дознания, начальника подразделения дознания заметим, что круг их полномочий по контролю за предварительным расследованием значительно уже, что говорит об относительной несамостоятельности и зависимости упомянутых участников уголовного судопроизводства от прокурора. й и соблюдению прав и свобод человека и гражданина. Проанализировав положения правовых актов, а также наиболее распространенные в научной литературе и правоприменительной практике воззрения, можно сделать вывод о том, что при современном устройстве уголовного судопроизводства наиболее целесообразным шагом на пути устранения рассматриваемых проблем является возвращение прокурору полномочия по даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Указанная модель в полной мере отвечает принципу состязательности уголовного процесса, способствует сохранению единства стороны обвинения и наиболее эффективной реализации прокурорского надзора, предотвращает появление у суда функции арбитра в такого рода спорах, разрешение которых ему не свойственно. Также необходимо признать одной из гарантий защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, наряду с прокурором, руководителем следственного органа и судом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, наряду с прокурором, руководителем следственного органа и судом. Уполномоченному в настоящее время принадлежит активная роль в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует определенность правового статуса Уполномоченного. Опираясь на общее понимание участников уголовного судопроизводства, закрепленное в п. 58 ст. 5 УПК РФ можно сделать вывод о том, что обеспечивая права и законные интересы потерпевших, Уполномоченный приобретает статус участника уголовного судопроизводства. Полагаем возможным разработку и внесение комплексных изменений в ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и УПК РФ, направленных на совершенствование правового статуса и расширение компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства.

Нормативно-правовые акты 1) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019). – Доступ из СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 2) О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 17. Ст. 2421. 3) Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 16.12.2019) «О прокуратуре Российской Федерации». – Доступ из СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 4) Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» / Российская газета. 20.04.2018. № 85. 5) Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 N 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина» // Вестник Конституционного Суда РФ. №4. 2018. 6) Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу № 10-1156/18. – Доступ из СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. Монографии 7) Андроник Н.А. Эффективность мер пресечения, избираемых по судебному решению в уголовном судопроизводстве России: монография. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2016. – 88 с. 8) Логунов О.В., Травников А.В., Кутуев Э.К., Латыпов В.С. Меры уголовно-процессуального принуждения на досудебных стадиях: вопросы теории и нормативного регулирования / М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2019. – 296 с. 9) Уголовный процесс. Учебник / Строгович М.С. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1968. – 511 c. 10) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. - 3-e изд., перераб. и доп. – Москва: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2019. – 1008 с. Статьи из журналов и сборников 11) Фадеев П.В. Классификация субъектов правовой помощи в уголовном судопроизводстве // Административное право и процесс. 2014. № 8. С. 52–56. 12) Яковлева С.А., Кутянина А.С. Проблемы соотношения запрета определенных действий с другими мерами уголовно-процессуального пресечения // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2019. №1 (17). С. 87-89. 13) Авдеев В.А., Авдеева О.А. Новые тенденции уголовно-правовой политики РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 2–4. 14) Багаутдинов Ф.Н. Актуальные вопросы избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Рос. юстиция. 2017. № 8. С. 65-67. 15) Головко Л. В. Реформирование следственных органов в России // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2015. № 3. С. 43–55. 16) Ендольцева А.В. Запреты, налагаемые на подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения: дискуссионные вопросы // Вестник экономической безопасности. 2019. №1. С. 64-67. 17) Кальницкий В. В. Соотношение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за предварительным следствием // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. - Омск: Ом. акад. МВД РФ, 2016. - С. 8. 18) Камардина А.А. Развитие уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6(50). С. 251–253. 19) Качалова О.В. Как рассматривать альтернативы заключения под стражу // Уголовный процесс. 2017. № 12. С. 8. 20) Коршунов И. Г. О проблемах реформирования прокурорского надзора в современный период // Вестник Кемеровского гос. ун-та. 2015. № 4. С. 293–296. 21) Манова Н.С., Рыгалова К.А. Роль прокурора при решении судом вопроса о применении мер пресечения // Законность. 2017. № 12. С. 6-10. 22) Марковичева Е.В. Запрет определенных действий в системе мер пресечения // Вестник экономической безопасности. 2019. №1. С. 82-83. 23) Наседкин В.А. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов - действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Законность. 2016. № 3. С. 3-4. 24) Новикова Е. А., Черкасова Е. А., Лакеева Е. В. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном судопроизводстве // Социально-политические науки. 2018. №3. С. 165-167. 25) Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: научно-методическое пособие / М., 2006. С. 28-29. 26) Попова Л.Н. Участие прокурора в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения // Борьба с преступностью: теория и практика: тезисы докладов VI Междунар. науч.-практ. конф., посв. 70-летию образования Могилевского института МВД. - Могилев: Могилевский институт МВД, 2018. - С. 334-337. 27) Рагулин А. В. О необходимости расширения полномочий прокурора как участника уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2017. № 4. С. 52– 65. 28) Рогава И.Г. Актуальные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 1-2. С. 172-175. 29) Ромашова М.В. Вопросы применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2019. № 4 (242). С. 325-328. 30) Семенов Е.А., Давыдова М.Г. Понятие и правовая природа домашнего ареста как меры процессуального принуждения // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2019. №2 (36). C. 472-479. 31) Соколов Е.С., Им В.С. Понятие, виды и классификации мер пресечения в уголовном судопроизводстве России // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 10-2 (37). С. 158-160. Интернет-документы 32) Гузов А.С., Стручалина О.А. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной деятельности // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. IX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 8(9). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/8(9).pdf (дата обращения: 25.12.2019). 33) Наказ комиссии о составлении проекта нового уложения [Электронный ресурс]. URL: http://www.historyru.com/docs/rulers/ekaterina-2/ekaterina-2-doc12.html?#8 (дата обращения: 16.12.2019). 34) Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 2107 гг. и за первое полугодие 2018 г. // Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 26.12.2019). 35) Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2017, 2018 гг. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http://genproc. gov.ru/stat/data/13336134/ (дата обращения: 26.12.2019).