Соотношение института необходимой обороны, крайней необходимости и задержание лица совершившего преступление

Преступным признается деяние, запрещенное уголовным законом под страхом наказания. Но закон не только определяет, какие деяния преступны, но и называет условия, при которых они не признаются таковыми. Например, умышленное лишение человека жизни, самое тяжкое преступление против личности, является правомерным при указанных в законе обстоятельствах, таких как необходимая оборона, причинение вреда лицу совершившему преступление, при его задержании и т.д. Уголовный закон, таким образом, предписывает, что делать нельзя при одних обстоятельствах, и можно при других.

---

Если вы хотите узнать, сколько стоит чертеж а4 , заполните форму заказа на сайте Work5.

---

. Сами деяния, которые разрешаются или запрещаются законом, могут быть одни и те же. Однако право их совершить или обязанность воздержаться от их выполнения зависит от обстоятельств, которые им сопутствуют. Отсюда понятно и то значение, которое придает данным обстоятельствам уголовное право. Уровень и динамика преступности в России за последние годы свидетельствуют о ее масштабности, представляющей реальную угрозу интересам государства и национальной безопасности. Преступность в России приобретает все более вооруженный характер. В оборот пускаются огнестрельное оружие, взрывчатые вещества. Треть из совершаемых сегодня нападений на сотрудников полиции осуществляются с использованием огнестрельного оружия. Криминологическая статистика свидетельствует о целесообразности углубленного изучения уголовно-правовых вопросов о необходимой обороне, крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Все вышесказанное говорит в пользу актуальности исследования проблемы соотношения института необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление. Цель работы – определить соотношение института необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление Объект работы – общественные и правовые отношения в области необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление. Предмет работы – соотношение института необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление Методологической основой настоящей работы выступают достижения отечественных ученых-правоведов, таких, как: В.Ф. Антонова, Г.В. Бушуева, С.Ф. Милюкова, И.А. Тараканова, Ю.М. Ткачевского и др. Задачи работы: 1. Определить понятие и характерные особенности института необходимой обороны 2. Определить понятие и характерные особенности института крайней необходимости 3. Определить понятие и характерные особенности института задержания лица, совершившего преступление 4. Осуществить отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния 5. Выявить соотношение крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление Структура работы соответствует цели и задачам исследования и включает введение, две основные главы, заключение и список использованной литературы.

Характеристика необходимой обороны и крайней необходимости, общие представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, а также накопленный эмпирический опыт позволяет проанализировать такой новый для отечественного уголовного права институт, как задержание лица, совершившего преступление (задержание). Определенная априорность суждений чревата некоторыми неточностями. Но и предварительное рассмотрение, надеемся, поможет формированию практики, которая, в свою очередь, скорректирует приведенные взгляды. Задержание лица, совершившего преступление, отвечает законным интересам пострадавших от преступления, интересам общества и государства, в том числе правосудия. Принимая меры к задержанию, граждане способствуют реализации принципа неотвратимости наказания, помогают правоохранительным органам выполнить задачи уголовного судопроизводства. Кроме того, совершивший преступление с целью сокрытия следов своей противоправной деятельности может совершить другие преступления и уже тем самым представляет собой социальную опасность. Известно также, что многие преступления совершаются не единично, а серийно, и крайне важно пресечь преступную деятельность на возможно более раннем этапе. Поэтому правомерное задержание лица, совершившего преступление, общественно полезно и, соответственно, правомерно. В отличие от необходимой обороны задержание, с точки зрения уголовного закона, осуществляется только в отношении лица, совершившего преступление. Если известно, что общественно опасное деяние совершено душевно больным, который может быть признан невменяемым, или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, причинение вреда при задержании, по смыслу закона, должно выходить за рамки статьи 38 УК РФ. Если же задерживающий не осведомлен о душевном состоянии и возрасте задерживаемого и эти обстоятельства для него не очевидны, такое заблуждение следует считать извинительным. Заметим, что закон применяет формулировку задержание «лица, совершившего преступление», а не задержание преступника. Преступником лицо может быть названо только по судебному приговору, его вину в совершении преступления еще требуется доказать в установленном законом порядке. Однако объективные признаки преступления должны быть налицо.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая, 24 июля, 4 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 14 февраля, 8 апреля, 13 мая, 22 июля, 25 ноября, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 13 февраля, 28 апреля, 3, 29 июня, 24, 27, 29 июля, 30 октября, 3, 9 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 29 марта, 5, 7 апреля, 6, 19 мая, 17 июня, 1, 22, 27 июля, 4 октября, 29 ноября, 9, 23, 28, 29 декабря 2010 г., 7 марта, 6 апреля, 4 мая, 11, 20, 21 июля, 7, 21 ноября, 6, 7 декабря 2011 г.) 2. Антонов, В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве : монография. — М., 2005. 3. Антонов, В. Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000. 4. Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991. 5. Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С. 31. 6. Грибков, А. В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства // Современное российское законодательство и его систематизация: Материалы «круглого стола» 23-24 сент. 1998. — Тула, 1999. — С. 242-243. 7. Коряковцев В.В., Питулько К.В.. Уголовное право. Общая часть. СПб-2009 г. 224 с. 8. Лохвицкий, А. Курс уголовного права. — СПб., 1871. 9. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство / С. Ф. Милюков. - СПб., 2000. 10. Орешкина, Т. Ю. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский ежегодник уголовного права. — 2007. — № 2. — С. 242. 11. Побегайло, Э. Ф. Необходимая оборона // Энциклопедия уголовного права. — Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб., 2007. 12. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. - М.: 2001. 13. Развитие инситута крайней необходимости // Известия вузов. Правоведение. - 2005. - N 6. - С. . 196-206 14. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1905. С. 260. 15. Таганцев Н.С.. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том I. - М.: 1994. 16. Тараканов, И. А. Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования : дис. канд. юрид. наук. - Владимир, 2006. 17. Ткачевский Ю. М. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 153; 18. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. — М., 2003. 19. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. Под ред. А.И. Рарога - 5-е изд. М-2005 г. 693 с. ----------------------- [1] Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. - М.: 2001. [2] Таганцев Н.С.. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том I. - М.: 1994. [3] Антонов, В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве : монография. — М., 2005. [4] Антонов, В. Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000. [5] Побегайло, Э. Ф. Необходимая оборона // Энциклопедия уголовного права. — Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб., 2007. [6] Лохвицкий, А. Курс уголовного права. — СПб., 1871. [7] Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991. [8] Грибков, А. В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства // Современное российское законодательство и его систематизация: Материалы «круглого стола» 23-24 сент. 1998. — Тула, 1999. — С. 242-243. [9] Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1905. С. 260. 8 Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. М., 2005. С. 101. [10] Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. Под ред. А.И. Рарога - 5-е изд. М-2005 г. 693 с. [11] Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. — М., 2003. [12] Развитие инситута крайней необходимости // Известия вузов. Правоведение. - 2005. - N 6. - С. . 196-206 [13] Антонов, В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве : монография. — М., 2005.