Государственный суверенитет в решениях Конституционного Суда РФ

Вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации является одним из центральных вопросов отечественной теории и практики конституционного правосудия. Большое внимание, которое уделяется этой теме, можно объяснить в основном двумя обстоятельствами. Во-первых, без четких представлений о правовой природе решений Конституционного Суда невозможно правильное понимание и адекватное практическое воплощение этих решений, поскольку механизм их воздействия на законодательство и правоприменительную практику, порядок их исполнения, порядок применения ответственности за их неисполнение определяются в основном как раз их особой правовой природой. Во-вторых, само конституционное правосудие как таковое иногда все еще воспринимается как новое для нашего права явление, несмотря на то, что история Конституционного Суда Российской Федерации насчитывает уже десять лет. Анализ литературы и публикаций в юридической периодике показывает, что среди основных проблем конституционного правосудия практически нет таких, по которым сформировалось бы полное единство взглядов ученых - теоретиков права и юристов-практиков. Не является исключением в этом плане и вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда. Вместе с тем "объем" дискуссии по этому вопросу таков, что становится возможным обобщение существующих позиций и объяснение причин их появления.

---

С помощью калькулятора узнайте стоимость изготовления чертежей в Челябинске для вашей работы.

---

. На этой основе могут быть намечены и предпосылки к выработке теоретического решения проблемы. В качестве вводного замечания отмечу, что, по крайней мере, некоторые из имеющихся на сегодняшний день точек зрения по поводу правовой природы решений Конституционного Суда имеют в своей основе те установки, которые были заложены и сформулированы еще советской теорией права. Это касается, в частности, использования при обсуждении данной проблемы таких категорий, как норма права, нормативный правовой акт, нормотворчество, источник права, толкование права. Определения этих понятий хорошо известны, они в более-менее неизменном виде воспроизводятся в отечественной юридической литературе на протяжении многих лет. Но столь же хорошо известно и другое - практика государственного строительства в СССР не знала конституционного правосудия, появление и утверждение которого в нашей стране стало возможным только после слома тоталитарного режима и начала широких демократических преобразований. Отсюда, казалось бы, очевидно, что при применении к проблемам конституционного правосудия понятийного аппарата, выработанного правовой наукой в советское время, нужно соблюдать известную осторожность.

По мнению большинства политиков и ученых-государствоведов теория и позитивная практика диктует, чтобы в определении перспектив развития Российской Федерации первостепенное внимание было уделено установлению симметричного конституционно-правового статуса ее субъектов. Главная опасность для сохранения единой и неделимой Российской Федерации кроется не в установлении симметричного конституционного статуса субъектов Федерации, а в консервации существующей асимметрии, составляющей политико-правовую основу их фактического неравноправия. Поэтому в многочисленных публикациях, на научных конференциях и парламентских слушаниях по этой проблеме обращается внимание на то, что существующая асимметрия может усугубить неравенство субъектов Федерации и, как следствие, неравенство граждан России. Решение проблемы выравнивания конституционно-правового статуса субъектов Федерации связано, прежде всего, с выработкой единых конституционных принципов и критериев их образования. В юридической литературе в их ряду указываются: общность судьбы, а также культурных и исторических традиций народов, проживающих на определенной территории; возможность развития полноценного регионального рынка в границах этой территории; способности этого образования самостоятельно решать большую часть своих социально-экономических, общественно-политических и национально-культурных проблем; достаточная численность населения и др.

1. 1 Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». 2. 2 Статья 1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации. 3. 3 Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф.: Политические гарантии законности Санкт-Петербург 2000 г. 59-72 ст. 4. 4 Болтенкова Л. Ф., Гаджиев Г. А., Крылов Б. С, Тихомиров Ю. А., Яров Ю. Ф, Федеративный договор: Документы. Комментарий. Издательство «Республика», 1998 5. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: 1998, с.290-291.