Менеджеризация в осуществлении функций государственного управления

Утверждение Президентом РФ в ноябре 2002 года федеральной программы реформирования государственной службы Российской Федерации свидетельствует о том, что протекающий процесс трансформации отечественной государственно-служебной практики приобретает наконец вполне конкретные нормативные очертания[1]. Нынешняя модернизация государственной службы является отражением общих модернизационных процессов, развернувшихся в российском обществе в постсоветское десятилетие. В то же время о модернизации государственного управления сейчас активно говорят в развитых демократиях, и в этом смысле последняя четверть двадцатого века отмечена активными мероприятиями по реформированию государственной службы современных западных стран. Таким образом, нынешний этап реформы государственной службы в Рос-сии можно определить как отражение, с одной стороны, модернизационных процессов в отечественной политико-правовой системе, с другой – общемировой тенденции трансформации государственного управления в условиях глобализации.

Никто не хочет тратить время на написание реферата. Гораздо проще купить реферат по политике. Переходите по ссылке, заказывайте реферат и не тратьте свое время.

. Указанное обстоятельство предопределяет качественную специфику «российского варианта» модернизации госслужбы. С одной стороны, она детерминирована общей логикой модернизации российского общества и постсоветского демократического транзита. С другой – на модернизацию российской госслужбы активное влияние оказывают процессы трансформации государственного управления, происходящие в современных демократиях и «транслирующиеся» в социально-политическое пространство стран, осуществляющих «догоняющую» модернизацию. Все эти факторы в немалой степени влияют и на характер дискуссий о перспективах и моделях реформирования отечественной административной системы и государственно-служебных отношений.

Официальная позиция политической власти в отношении реформы гос-службы, испытывающая давление со стороны различных научных концептов, представленных конкретными носителями-лоббистами, а также отражающая собственные взгляды и подходы отвечающих за реформу госслужбы представителей президентской администрации и правительства[27], не может быть однозначно определена как тяготеющая к «новому менеджеризму» либо, наоборот, к усилению в государственно-служебной практике традиционных «государственнических» начал. Как часто бывает в подобных случаях, наши чиновники попытались (порой механически) объединить предложения различных научных школ и выработать некий единый подход, основанный на «рациональных» предложениях различных групп. Давно знакомая практика скрещивания нашей бюрократией «ужа с ежом», то есть принципиально разных в концептуальном отношении про-грамм и подходов в некий единый документ, в большинстве случаев не имела особого успеха. Но в сложившейся ситуации синтез различных концептов при выработке стратегии, а также конкретных мероприятий в области государственно-служебного реформирования действительно необходим, поскольку методология реформирования государственной службы России в условиях «догоняющей модернизации» предполагает одновременное решение двух разнопорядковых за-дач. С одной стороны, реформа государственной службы призвана создать в России институт профессионального чиновничества, построенного на принципах веберовской «рациональной» бюрократии, с другой — учитывать «вызовы» постиндустриальной экономики для государственного управления. Однако здесь важна именно иерархия приоритетов, задающая последовательность методоло-гии реформирования: отстраивание рационально-бюрократической модели при параллельном имплантировании в нее тех элементов «нового менеджеризма», которые может «переварить» современная российская система государственного управления. Либеральные апологеты «нового менеджеризма по-российски» предлагают до боли знакомый отечественной исторической практике проект: поскольку пост-индустриальный мир «проехал» стадию «рациональной бюрократии», то и нам не следует задерживаться на ней, а сразу формировать «постбюрократическую» модель государственного управления. Логика мышления вполне совпадает с той, что в свое время породила концепции социалистической революции в «слабом звене мирового империализма» и перехода от феодального к социалистическому обществу. Таким образом, правильно методологически выстроенный синтез различ-ных предложений в единую концепцию реформирования российской государ-ственной службы совершенно необходим. Иное дело, если по старой российской традиции подобный синтез превратится в механическое соединение фрагментов разных концепций в единый документ, а затем подобная разноголосица закре-пится нормативно в законах о государственной службе. Остается надеяться, что на сей раз подобный сценарий не осуществится. Выстраивая современную российскую государственную службу в рационально-бюрократическом порядке, придавая ей единство и целостность (что сего-дня фактически предусмотрено идеей введения единой «табели о рангах», то есть соотношения должностей и званий различных видов службы), а также кадровую стабильность (через введение на нормативном и организационном уровне «си-стемы заслуг» в кадровой работе), необходимо проводить эксперименты по внедрению практики программно-целевого планирования и финансирования деятельности отдельных государственных органов и гибкой контрактной системы. Однако, во-первых, подобная практика возможна при жестком утверждении кон-курса на замещение государственной должности как основного механизма под-бора и расстановки кадров; во-вторых, необходимо создание полноценной, самостоятельной и выстроенной в единую «вертикаль» (во всяком случае, в федеральных органах и их территориальных аппаратах) системы управления государственной службой в виде специального федерального органа исполнительной власти, его территориальных структур и функционально подчиненных им кадровых служб государственных органов. Без подобного структурно-институционального подкрепления все декларации о необходимости реформ и даже новеллы в нормативно-правовой базе не изменят доминирующей патронаж-ной практики замещения должностей и господствующих патронатно-клиентелистских отношений в государственном аппарате.

1. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. М., 1989. Брэбан Г. Французское административное право: Пер. с франц. 2. М., 1988. Ведель Ж. Административное право Франции: Пер. с франц. М., 3. 1973. 4. Винер Н. Человек управляющий: Пер. с англ. СПб.: Питер, 2001. 5. Верховенство права: Сборник: Пер. с англ. М., 1992. 6. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление: Пер. с англ. М., 1984. 7. Грейсон Дж. (мл.), О'Делл К. Американский менеджмент на по¬роге XXI века: Пер. с англ. М., 1991. 8. Гурней Б. Введение в науку управления: Пер. с франц. М., 9. 1969. 10. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Система и руководство. Тео¬рия си-стем и руководство системами: Пер. с англ. М., 1971. 11. Драго Р. Административная наука: Пер. с франц. М., 1982. 12. Иванцевич Дж.М. (США), Лобанов АА. (Россия). Человеческие ресурсы управления. М., 1993. 13. Карлофф Б. Деловая стратегия: концепция, содержание, симво¬лы: Пер. с англ. М., 1991. 14. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 15. КилленК. Вопросы управления: Пер. с англ. М., 1981. 16. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйствен¬ная по-литика: Пер. с англ. М., 1982. 17. Клиланд Д., Кинг У. Системный анализ и целевое управление: Пер. с англ. М., 1974. 18. Ковалевски С. Научные основы административного управления: Пер. с польск. М., 1979. 19. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений: Пер. с польск. М., 1979. 20. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. М.: Республика, 1998. 21. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуацион¬ный анализ управленческих функций: Пер. с англ. Т. 1, 2. М., 1981. 22. Курс для высшего управленческого персонала: Пер. с англ. М., 1970. 23. Макиавелли Н. Государь. М., 1992. 24. Макмиллан Ч. Японская промышленная система: Пер. с англ. М., 1988. 25. Манко Г. Организация и проведение технических совещаний: Пер. с англ. М., 1974. 26. Марков М. Технология и эффективность социального управле¬ния: Пер. с болг. М., 1982. 27. Маркс К, Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права: Соч. Т. 1. 28. Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократов: пять стра¬тегий обновления государства: Пер. с англ. М.: Прогресс, 2001.