Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ)

Введение В статьях главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предусматривающих ответственность за должностные преступления с материальным составом, общественно опасные последствия как признак основного либо квалифицированного состава указанных преступных деяний названы существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "используемое в статье 286 УК Российской Федерации понятие "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. Будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ (статья 5, статья 8, часть первая статьи 14 и часть третья статьи 25) его статья 286, предусматривая в качестве объективного признака совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, допускает - учитывая многообразие возможных последствий таких действий - привлечение к уголовной ответственности и тогда, когда лицо предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

---

Если нужно в крайний срок заказать докторскую диссертацию в Казани , обратитесь к нашим авторам.

---

. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что часть первая статьи 286 УК Российской Федерации содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение". Вместе с тем, как и всякая многозначная дефиниция, приведенный текст обсуждаемых статей УК таит угрозу "устойчивости" решений судов, применяющих эти уголовно-правовые нормы (при разном понимании содержания термина различными судебными инстанциями), а потому правоприменитель остро заинтересован в конкретизации такого описания, и в этом навстречу ему идет высший судебный орган, предлагая более или менее развернутое толкование соответствующего законодательного понятия. Результаты такого толкования приведены в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" , согласно которому "под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.". Таким образом, причиненный лицу материальный ущерб - это частный случай нарушения его прав и законных интересов, стало быть, такой вред достигает степени существенности, лишь когда превышает полтора миллиона рублей. А если это так, то признак, ранее воспринимавшийся как сугубо оценочный, теперь есть основания расценивать как частично формализованный, если общественно опасные последствия должностного преступления состоят в причинении имущественного вреда. И потому в силу системности уголовного закона и необходимости единообразного понимания используемой в различных его нормах терминологии при квалификации по ст. ст. 285, 286 и ряду других статей УК нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и т.д., выразившееся в причинении материального вреда, только тогда будет расценено как существенное, когда его сумма будет составлять указанный размер. Актуальность выбранной темы дипломной работы заключается в том, что несмотря на постоянный рост числа зарегистрированных преступлений против государственной власти, интересов государственный службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ) в федеральном и региональном масштабе, государственно-правовую реакцию на факты совершения преступлений должностными лицами, в том числе и путем превышения полномочий, нельзя признать адекватной. Эта реакция, во-первых, является явно недостаточной: указанные виды преступлений обладают высоким уровнем латентности, причем во многих случаях она носит искусственный характер. Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью государственной и муниципальной службы, которые подвергаются посягательствам в случае совершения должностными лицами преступлений путем превышения полномочий. Предмет - нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, судебная практика применения указанной группы норм. Целью данной курсовой работы является рассмотрение вопросов квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий. Для выполнения указанной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть проблемы теоретических неточностей при квалификации должностных преступлений, проанализировать составы деяний, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, деяний, касающихся лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления, а также проанализировать особо квалифицирующие виды превышения должностным лицом полномочий. Для выполнения поставленной задачи использованы многочисленные источники, в их числе нормативно-правовые акты, комментарии и статьи деятелей науки, теоретиков и практиков науки, судебная практика.

Заключение В настоящей дипломной работе рассмотрены проблемы теоретических неточностей при квалификации должностных преступлений, проанализированы составы деяний, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, деяний, касающихся лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления, а также проанализированы особо квалифицирующие виды превышения должностным лицом полномочий. Видовой объект преступлений, предусмотренных статьями гл. 30 УК РФ, правильней определять как регулируемые соответствующими законодательными и подзаконными актами отношения в сфере деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, аппарата управления Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, а также в сфере деятельности государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. С объективной стороны превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Мотивы преступления могут быть самыми различными (месть, карьеризм, корысть и др.). Субъект преступления - специальный - должностное лицо. Должностное злоупотребление разграничивается с превышением должностных полномочий по объективной стороне, если преступление, предусмотренное ст. 286 УК, совершено в трех иных, названных в п. 19 Постановления от 16 октября 2009 г. видах, т.е. при совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: а) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); б) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; в) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Эти действия с признаками объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями не конкурируют. Не возникает проблема конкуренции обсуждаемых преступных деяний по признакам объективной стороны и когда должностное лицо преступно бездействует: в ст. 286 УК к признакам состава отнесено только деяние в форме действия. Небольшой процент привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ, объясняется тем, что квалифицирующий признак, предусмотренный данной нормой, характеризует узкоспециальную группу субъектов преступления, полномочия которых обусловлены занятием конкретной должности. Часть 3 статьи 286 УК РФ содержит особо квалифицированные составы преступления. В ней установлена ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 статьи 286 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах, а именно: - совершение деяния с применением насилия или угрозой его применения (п. "а"), при этом под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. - совершение деяния с применением оружия или специальных средств (п. "б"). Это означает фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического (выстрел, удар прикладом автомата и т.п.) или психического (удар резиновой дубинкой рядом с рукой потерпевшего, выстрел в непосредственной близости, но мимо потерпевшего и иное, если при этом угроза применения оружия воспринимается потерпевшим как реальная) воздействия на потерпевшего. Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо также установить, что оружие и специальные средства были применены должностным лицом в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования. - совершение деяния с причинением тяжких последствий (п. "в"). Понятие тяжких последствий является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. К числу тяжких могут быть отнесены такие последствия, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Таким образом, борьба с обозреваемыми преступлениями представляет собой совокупность принимаемых государством мер в целях их выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия, успешного расследования и наказания виновных, где профилактическая деятельность следователя является одним из важных направлений деятельности государства. Так, следователь, будучи лицом, обладающим самостоятельным процессуальным статусом в сфере уголовного судопроизводства, представляет собой одно из ключевых звеньев системы превенции, поскольку его деятельность напрямую связана с профилактикой общественно опасных проявлений.

Список использованной литературы 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ). 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014). 3. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". 4. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 40. Ст. 3822. 5. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции". 6. Указ Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574 "О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 1. Ст. 118. 7. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год. URL: http://ombudsmanrf.org/ 2009-11-05-14-09-33/ 718--2009-.html#11. 8. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 год. URL: http://ombudsmanrf.org/2009-11-05-14-09-33/6306--2010-.html. 9. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год. URL: http://ombudsmanrf.org/ 2009-11-05-14-09-33/ 10537--2011-.html. 10. Устав Вологодской области от 18 октября 2001 г. N 716-ОЗ // Законодательство Вологодской области. 2001. Сборник N 5. 11. Архив Вологодского районного суда Вологодской области. 2007. Дело N 1-54. 12. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.08.2009 N 36-27-2009 "О состоянии прокурорского надзора за расследованием преступлений о незаконных методах воздействия на участников уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях сотрудниками органов внутренних дел" (опубликовано не было, находится в архиве Генеральной прокуратуры Российской Федерации за 2009 г.). 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре". 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации". 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". 17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". 19. Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 1999 г. 20. Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 78-о0З-221 // СПС "КонсультантПлюс". 21. Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2004 г. N 5-О04-38. 22. Обзор судебной практики ВС РФ от 23.06.2005 "Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год". 23. Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 47-О06-96. 24. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 18-007-26СП. 25. Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 50-Д08-15 // СПС "КонсультантПлюс". 26. Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 88-О08-39 (по обвинению Сайнакова по ч. 3 ст. 303 УК РФ). 27. Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 9-Д09-42// СПС "КонсультантПлюс". 28. Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации" 29. Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 49-Д10-39. 30. Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2012 по делу N 37-Д12-18. 31. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, В.В. Агильдин и др.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. Хабаровск: ООО Издательство "Юрист", 2013. 32. Алексеенко Н.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере регистрации незаконных сделок с землей: монография. М.: Юрист, 2013. 33. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 34. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2005. 35. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. 36. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. 37. Григорьев М.Ю. Расследование преступления, совершенного в условиях неочевидности сотрудниками органов внутренних дел // Следственная практика. Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2010. Вып. N 182. 38. Закомолдин Р.В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности: монография. Тольятти: Филиал РГСУ в г. Тольятти, 2013. 39. Законодательство Республики Беларусь. М., 2006. 40. Зима В.И. Особенности применения ч. 2 ст. 158 УПК РФ по отдельным категориям уголовных дел // Предварительное следствие. М., 2008. Вып. 1. 41. Ковалева Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Д, 2004. 42. Комментарий к законодательству о службе в таможенных органах Российской Федерации / А.Н. Васина, Е.А. Дмитрикова, Э.В. Дригола и др.; под общ. ред. А.В. Зубача. М.: Деловой двор, 2014. 43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 44. Мананников Д.Ю. Условное осуждение военнослужащих: монография. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". М.: За права военнослужащих, 2014. Вып. 136. 45. Правдин Д.Г. Правовое регулирование взаимодействия представительного и исполнительно-распорядительного органов в муниципальном образовании в Российской Федерации / под ред. Г.Н. Комковой. М.: ДМК Пресс, 2012. 46. Рыжаков А.П. Предварительное расследование // СПС КонсультантПлюс. 2013. 47. Федоров А.Ю. Методика противодействия рейдерству: практические рекомендации. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2013. Вып. 20. 48. Хачатурян М.Н. Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Д, 2005. 49. Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. N 12. 50. Яни П. Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения // Законность. 2010. N 12.