Афинская демократия (классическая)

Проблема демократии является одной из центральных в политической науке. Еще со времен античности общественно-политическая мысль уделяла основное внимание именно этой форме государственного правления. Опытом тысячелетий накопленные объективные представления о сути, основные черты, принципы демократии. Современные взгляды на демократию научно обоснованные и описаны учеными разных стран. Демократический строй существует во многих странах мира, однако в каждой есть свои культурные и другие особенности. Но суть демократии, ее ценности едины во всех демократических странах. Путь, который прошли афиняне в ходе выстраивания своего государства, - через смуты и тиранию, через религиозно-магические, иррациональные в своей основе представления и рационалистическое осмысление природы гражданских конфликтов, в конце концов, из-за напряженной борьбе, в ходе которой утвердились принципы общественно-политического компромисса, - все это ориентирует нас на изучение афинского опыта демократии.

---

Мы делаем срочные курсовые работы на заказ в Екатеринбурге , заполняйте форму на сайте.

---

. Цель настоящей работы заключается в исследовании процесса становления и эволюции афинского демократического полиса.

Таким образом, можем подытожить, что начало афинской демократии связано с реформами архонта Солона в VI в. до н. э. Он отменил геронтократию – власть родовой аристократии. То есть, политические права личности стали зависеть не от знатного происхождения, а от имущественного статуса граждан. Окончательно афинская демократия сформировалась во времена правления архонта Клисфена, который пришел к власти в 509 г. до н. э. Основной целью Клисфена была окончательная ликвидация влияния землевладельческой родовой знати, демократизация общественно-политического строя Афин. Чтобы укрепить демократические основы, предотвратить возобновление тирании или власти аристократов, Клисфен ввел так званный остракизм (суд черепков), суть которого заключалась в том, что один раз в год на специальном собрании присутствующие отвечали на вопрос, есть ли в стране человек, который своей деятельностью вредит существованию демократии. Если народ на этот вопрос отвечал утвердительно, то присутствующим раздавали глиняные таблички (черепки), на которых они писали имя этого человека. По большинству голосов такого человека выгоняли из Афин на 10, а позже – на 5 лет. Больше о афинскую демократию известно со времен стратега Перикла (443-429 гг. до н. э.). Период его правления считается «золотым веком» Афин, когда окончательно сложилась демократическая государственность, законодательство, был определен правовой статус граждан. Перикл сравнял всех граждан в политических правах независимо от их имущественного положения, ввел оплату труда за государственную службу, ввел такую процедуру избрания должностных лиц, которая ставила всех кандидатов в равное положение. Концептуально афинская демократия базировалась на понимании гражданина как личности. Правда, сомнительной является участие в управлении городом обедневших граждан. Аристотель определял гражданина как человека, имеющего право на участие в народном собрании и в судебных разбирательствах. В общем, гражданство в те времена было очень ограниченным и не совпадало с массой всего населения государства, как это в современных демократиях, например, женщины, иностранцы, рабы и некоторые другие группы лиц политических прав не имели.

Актон Д. История свободы в античности // Полис, 1993. – № 3. Аристотель. Афинская политика. – М.: Философия, 1996. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. – М., 1996. Гущин В.Р. Был ли Писистрат назначен лидером диакриев? // Античный вестник. Омск. Вып. III. 1995. Гущин В.Р. Формы зависимости непосредственных производителей и кризис в Аттике конце VI в. до н.э. (тезисы) // Десятая авторско-читательская конференция “Вестника Древней истории”. – М. 1987. Колобова К. М. Возникновение и развитие Афинской демократии. Монография. – СПб., 1988. Родс П. Дж. Афинская демократия (пер. с англ.) // Античность и средневековье Европы, 1998. - № 2. Шведа Ю. Модели демократии // Студии политологического центра “Генеза”, 1995. – № 4.