Необходимая оборона и условия ее правомерности.

Распространенность в жизни, характер и степень конфликтности про-тивоборствующих сторон (субъектов) и отсутствие должного правового ос-нования для однозначной оценки такой конфликтности не случайно обусло-вили ситуацию, при которой и в рамках действующего уголовного законода-тельства первое место среди деяний, преступность которых исключается, всегда занимает необходимая оборона, которая традиционно привлекает по-вышенное внимание научной общественности, в сравнении с интересом, про-являемым к другим подобным деяниям. С 1996 года – года принятия Уголовного кодекса Российской Федера-ции – положения уголовного закона, на основании которых осуществляется регулирование необходимой обороны, неоднократно подвергались измене-ниям. Пристальное внимание к данному уголовно-правовому институту так-же у правоприменителя. В 2012 году необходимая оборона в очередной раз стала предметом рассмотрения Высшей судебной инстанции. Разъяснения о порядке применения судами законодательства о необходимой обороне даны Верховным судом в Постановлении Пленума № 19 от 27.09.2012 года «О применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление».

---

Торопитесь сделать заказ отчета по преддипломной практике в Новосибирске , пока не наступил дедлайн.

---

. Однако все дискуссионные вопросы с принятием данного постановле-ния так и не были сняты. Так, например, не поставлена окончательная точка в вопросах, возможна ли необходимая оборона от посягательства, совершенно-го в форме бездействия или по неосторожности. Таким образом, исследование правового регулирования необходимой обороны не потеряло своей актуальности и значимости по причине востребо-ванности правоприменителем, а также в силу наличия вопросов, требующих своего решения на законодательном и правоприменительном уровне. Целью настоящего исследования является комплексное изучение меха-низма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превы-шении ее пределов, разработка теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию практики его применения. Для достижения означенной цели исследования необходимо решение следующих задач: 1. Определить понятие и социально-правовую сущность необходимой обороны по российскому уголовному праву; 2. Охарактеризовать условия правомерности необходимой обороны , относящиеся к посягательству; 3. Установить особенности правомерности необходимой обороны, от-носящиеся к защите; 4. Проанализировать понятие превышения пределов необходимой обо-роны.

Итогами проведенного исследования стали следующие положения. Основанием возникновения состояния необходимой обороны призна-ется не всякое общественно опасное посягательство, а лишь такое, которое в данной конкретной обстановке представляет собой угрозу жизни и здоровью, свободе, чести и достоинству личности, собственности, общественной и го-сударственной безопасности, основам конституционного строя и порядку управления. Таким образом, право на необходимую оборону закономерно вытекает как из самой сущности права, так и из системы правовых норм, определяю-щих статус личности в российском государстве. Более того, это право коре-нится в самой природе человека и соответствует базовым ценностям и отно-шениям современного общества. Условия правомерности причинения вреда при осуществлении необхо-димой обороны подразделяются на относящиеся к посягательству и относя-щиеся к защите. Условия, относящиеся к посягательству, включают три правила: обще-ственную опасность, наличность и действительность. Существуют определенные сложности в определении момента оконча-ния посягательства. Полагаем, что оценка продолжения оборонительных действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, ми-новала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, его действия являются правомерными. В качестве условий, характеризующих защиту, выделяют следующие: 1) защищать можно личность и права обороняющегося и других лиц, общества и государства; 2) защита должна состоять в причинении вреда посягающему; 3) защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Автор пришел к выводу, что при защите допустимо причинять боль-ший вред, нежели предотвращаемый. По правилам необходимой обороны не будет превышением ее пределов, если лицо вследствие неожиданности пося-гательства не могло объективно оценить степень и характер опасности напа-дения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). Термин "неожиданность посягательства" наряду с признаками насилия, опасного (не опасного) для жизни, является оценоч-ным. Еще одним выводом является положение о том, что не признается на-ходившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоциро-вало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противо-правных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифи-цируется на общих основаниях.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.03.2014, N 9, ст. 851. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2012. 4. Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 26.12.2013 «Апелляционное определение отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, так как суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда первой инстанции, допустил противоречивые выводы: установив, что лицо умышленно нанесло потерпевшему удары топором в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, переквалифицировал его действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 5. Адельханян Р.А. Уголовное право России. Практический курс : учебник / под общ. и науч. ред. А.В. Наумова; Р.А. Адельханян и др. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Волтерс Клувер, 2010. — 800 с. 6. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. 192 с. 7. Васин Д.М. Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2013. N 2. С. 112 - 121. 8. Васин Д.М. Необходимая оборона имущества как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 92 - 102. 9. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 4. С. 11 - 15. 10. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. 576 с. 11. Изотов Д.М. О разграничении крайней необходимости и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности при уклонениях от военной службы //"За права военнослужащих", 2009. 12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с. 13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с. 14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., ВолтерсКлувер, 2012. 15. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 267 с. 16. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и прак- тики. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. — 586 с. 17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. СПб., 1902. Т. 1. 18. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. N 1. С. 42 - 46. 19. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с. 20. Чепурнова Н.М. Самозащита гражданских прав и свобод человека и гражданина. Конституционно-правовой аспект: монография / Н.М. Чепурнова, Е.И. Гончаров. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. — 159 с.