Управление муниципальным жилищным фондом – важнейшая сфера ведения муниципального образования, и, чтобы обеспечить эффективность такого управления, необходимо реформирование всей системы оказания жилищно-коммунальных услуг. Концепции жилищно-коммунальной реформы приняты как на федеральном, так и на муниципальных уровнях, и все они предусматривают демонополизацию жилищно-коммунальной сферы и создание системы муниципального заказа.
Последнее заключается в том, что управление муниципальным жилищным фондом должны осуществлять специально создаваемые службы заказчика, цель которых – защитить интересы потребителей жилищно-коммунальных услуг путем поиска подрядных организаций, оказывающих услуги на наиболее качественном уровне и по наиболее низким ценам. Эти службы должны быть освобождены от несвойственных им регистрационно-учетных функций, оформления льгот и субсидий и т. д.
Однако концепции не предусматривают, в какой организационно-правовой форме должны создаваться такие службы заказчика – предприятия или учреждения. В настоящий момент жилищно-коммунальные услуги населению в подавляющем большинстве муниципальных образований оказываются жилищно-коммунальными предприятиями, которые одновременно являются и представителями собственника, так как жилищный фонд передан им в хозяйственное ведение, и подрядными организациями.
Эти же предприятия осуществляют сбор коммунальных платежей с населения и получают из бюджета финансирование на содержание жилищного фонда. Поскольку их уставная цель – получение прибыли, они и стремятся ее получить, успешно пользуясь тем, что находятся «на пересечении» финансовых потоков. Качество жилищно-коммунальных услуг при этом, как правило, снижается, поскольку доходы предприятий, оказывающих услуги, никак не связаны с качеством услуг, а только с собираемостью коммунальных платежей и с надлежащим финансированием из бюджета. В результате могут выиграть только коммунальщики, муниципальное же образование как собственник жилья и потребители услуг оказываются в проигрыше.
Думается, что путь к разрешению проблемы – создание служб заказчика в форме муниципальных учреждений, единственной целью деятельности которых было бы содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии и обеспечение интересов потребителей услуг (а не получение прибыли за счет бюджета и населения).
Муниципальный интерес при этом не нарушится, а наоборот, выиграет, поскольку финансирование из бюджета не будет направляться на повышение прибыли организации коммунального хозяйства, то есть фактически в карман коммунальщика, а будет строго в соответствии со сметой расходоваться на основную деятельность.
Для осуществления подобной реформы необходимо решить основополагающий вопрос – должно ли управление муниципальным жилищным фондом приносить муниципальному образованию какую-либо прибыль? Иными словами, дотационное положение жилищной сферы вызвано несовершенством существующей системы управления или же отсутствие прибыли – неотъемлемое свойство самой деятельности по содержанию жилья? Безусловно, вопрос должен быть решен в интересах пользователей жилых помещений.
Ведь наем жилья – не такая сфера, в которой потребитель имеет возможность широкого выбора, и право на жилище для многих граждан по-прежнему существует только на бумаге. Если муниципальное образование, пользуясь своим положением собственника жилья, начнет при управлении жилищным фондом руководствоваться соображениями прибыли, это неминуемо вызовет резкое повышение ставок платы за наем и за коммунальное обслуживание. В результате чего для многих проживание в их квартирах, в домах муниципального фонда станет непозволительной роскошью, а об улучшении жилищных условий придется только мечтать. Поэтому Законом «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 №4218-11 предусмотрено, что оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма должна устанавливаться в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья и оказание коммунальных услуг (ст. 15).
Это значит, что включение дохода собственника в сумму платы за муниципальное жилье недопустимо и никакая прибыль не может извлекаться за счет населения из управления муниципальным жилищным фондом. В связи с этим вызывает некоторое удивление позиция, изложенная в Указе Президента РФ от 28.04.97 №425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ». В разделе «Оплата жилья и коммунальных услуг» этого указа говорится, что «плата за наем жилья является доходом собственника муниципального жилья в рыночных условиях и определяется соотношением спроса и предложения на конкретное жилье». Более того, муниципальным образованиям рекомендуется «устанавливать базовую величину платы за наем жилья выше, чем налог на имущество собственника жилья» с тем, чтобы «стимулировать процесс приватизации жилищного фонда».
Конечно, приватизация жилья – неотъемлемое право граждан, но зачем же ее «стимулировать»? Чтобы освободить муниципальные образования от проблем, связанных с содержанием жилищного фонда и переложить их на плечи собственников жилья? Но, следуя этой логике, можно вообще всю муниципальную собственность разделить между жителями муниципального образования, чтобы они управляли и распоряжались ею самостоятельно, а муниципальные образования ликвидировать за ненадобностью. Думается, что такой подход некорректен и отражает непонимание специфики деятельности муниципального образования по управлению муниципальной собственностью, единственной целью которой является обеспечение интересов населения города, села или поселка.
Были затронуты лишь некоторые наиболее острые проблемы управления муниципальной собственностью. От их эффективного разрешения зависит успех реализации закрепленного в Конституции права граждан РФ на осуществление местного самоуправления.
28 страниц
72% уникальность
2015 год
74 просмотров
