О чем спорили гносеологи и логики

Мотивация логического абдуктивизма

Заметка Последние 50 лет были отмечены увеличением числа формальных логических систем, служащих широкому спектру технических и философских целей.

Динамическая логика для моделирования рассуждений внутри мобильных роботов, временная логика для моделирования формальной верификации внутри систем и аннотированная логика для моделирования систем, содержащих неопределенность. Иногда это распространение является эпистемически беспроблемными, поскольку логики либо предполагаются интересными сами по себе, либо рассматриваются как служащие отличной цели от целей других доступных логик.
Вероятно, наиболее ярким и философски интересным примером такого выбора теории является логика, которая направлена не только на решение определенной технической или философской проблемы, но и на то, чтобы дать общее представление о действительности - какие суждения вытекают из того, что.

Гносеологи

В то время как традиционные описания логической гносеологии, когда дело доходит до действительности, непосредственно обращались к интуиции и определениям, ни одно из этих объяснений не дало подробного объяснения того, как может происходить выбор теории между различными логиками действительности. Недавно, в попытке исправить ошибки этих счетов,  предложена логическая гносеология, в которой эмпирический холизм Куайна (1951) был его прародителем, подчеркивая сходство между логической и научной методологией (Priest 2014 ; Williamson 2017). Согласно этому описанию логической эпистемологии, логические суждения не напрямую оправдываются интуицией или определениями, а скорее логические теории оправдываются способностью наилучшим образом приспособить соответствующие данные. Другими словами, логические теории оправдываются с помощью абдуктивных средств.